Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-498/2021[88а-1506/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манафова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Манафова Д.С. к Муниципальному казенному учреждению г. Махачкала "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Манафова Д.С. Исаева Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манафов Д.С. обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - МКУ "УЖКХ г. Махачкалы") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18 ноября 2019 г. и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 г. Манафовым Д.С. подана жалоба, датированная 18 ноября 2019 г, с просьбой провести проверку и дать разъяснения по поводу ранее направленных обращений, предоставления возможности ознакомления с материалами проверки. Однако МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" ответ не дан, что нарушает порядок рассмотрения обращений граждан и права Манафова Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г, административный иск Манафова Д.С. удовлетворен, бездействие МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 г, Манафов Д.С. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права и возложить на административного ответчика обязанность дать ответ на жалобу в установленный срок.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, Манафов Д.С. 26 ноября 2019 г. обратился с жалобой от 18 ноября 2019 г. в МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", в которой просил провести проверку и разъяснить ему возникшие в связи с предыдущими письменными обращениями вопросы, ознакомить с материалами проверки.

Согласно возражениям МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" письмом от 23 декабря 2019 г. N 51.10/04-11276/19 Манафову Д.С. был дан ответ, которым заявителю сообщено о невозможности определить суть изложенной жалобы, разъяснено право обращения за получением услуги "Предоставление информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению" согласно установленному регламенту и невозможность оказания консультативных услуг по иным вопросам.

В судебном заседании представитель административного ответчика не опровергал отсутствие доказательств направления ответа на жалобу административного истца, что следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 г.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на жалобу Манафова Д.С. не был направлен в пределах компетенции МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" в установленный законом срок. При этом суд также указал на то, что административным ответчиком не представлено доказательств направления ответа от 23 декабря 2019 г. в адрес административного истца на его жалобу.

Суд апелляционной инстанции такой вывод признал обоснованным, а решение суда - постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права, отклонив доводы апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" о необходимости учета письма от 23 декабря 2019 г. как надлежащего способа рассмотрения обращения гражданина, поскольку доказательств его направления либо вручения Манафову Д.С. суду не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы полагает верными, при этом выражает несогласие с тем, что суды, удовлетворив его требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, вопреки требованиям процессуального закона, не приняли мер, направленных на восстановление нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций по существу требований о незаконности бездействия соответствующими нормам материального и процессуального права, вместе с тем, усматривает основания для изменения постановленных судебных актов с учетом необходимости разрешения вопроса, вытекающего из признанного незаконным бездействия МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", о совершении административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав и законных интересов Манафова Д.С.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоблюдение со стороны МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по направлению ответа на жалобу ни в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, ни в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, признали право Манафова Д.С. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и получение ответа нарушенным.

Вместе с тем, какие-либо меры по восстановлению нарушенного права административного истца судами предусмотрены не были со ссылкой на отсутствие таких требований в административном иске.

Указанные доводы судов о возможности предъявления самостоятельного административного иска либо необходимости заявления дополнительно требований о возложении на административного ответчика устранить нарушение прав, вытекающих из бездействия по ненаправлению письменного ответа на обращение гражданина, являются ошибочными, сделанными без учета процессуальных норм административного судопроизводства и без учета правовой природы такой меры как возложение судом на административного ответчика обязанности совершить определенные действия (как способа восстановления нарушенного права) в отличие от административного искового требования о понуждении к совершению определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными указанных решения, действия (бездействия). Каких-либо предписаний по обязательному включению в административный иск желаемых способов восстановления нарушенного права указанная норма права не содержит.

В силу положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Манафов Д.С. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение гражданина, о чем заявлен административный иск, а также в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции его представитель обращал внимание на длящийся характер нарушения права, просил его устранить, возложив на административного ответчика обязанность дать ответ на обращение, что следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 г. Аналогичные доводы о необходимости устранения нарушенного права административного истца путем дачи ответа были приведены представителем Манафова Д.С. в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 15 декабря 2020 г. Однако вопрос об этом судами разрешен не был.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по смыслу изложенных в административном иске требований Манафова Д.С. полагает о том, что вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению должен быть поставлен судом первой инстанции либо мог быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении решения.

Поскольку изложенные требования процессуального закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами, то постановленные по делу судебные акты подлежат изменению с возложением на МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" обязанности дать письменный ответ на обращение Манафова Д.С. от 18 ноября 2019 г. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта (то есть до 3 апреля 2021 г.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г. изменить, возложить на Муниципальное казенное учреждение г. Махачкалы "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" обязанность дать ответ на обращение Манафова Д.С. от 18 ноября 2019 г. в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 г.