Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-542/2021[88а-1474/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гюльмагомедова К.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г.

по административному делу по административному иску Гюльмагомедова К.С. к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Деминой В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюльмагомедов К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Деминой В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2019 г..в отношении Гюльмагомедова К.С. как должностного лица - директора ООО "АСТ" возбуждены 16 исполнительных производств, в рамках которых согласно выписке из банка судебным приставом Деминой В.М. в период с 30 октября 2019 г..по 1 ноября 2019 г..со счета административного истца списана сумма по 1 300 рублей за каждое производство. Гюльмагомедов К.С. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем полагал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону. Неполучение извещений было связано с тем, что Гюльмагомедов К.С. фактически не проживает по адресу регистрации, о чем судебному приставу-исполнителю было известно со слов представителя Гюльмагомедова К.С. - Югиной В.В, которая связывалась с судебным приставом-исполнителем Деминой В.М. по телефону, предоставив информацию, что должник находится за пределами Российской Федерации. Однако в ходе указанного телефонного разговора судебный приставом-исполнитель Демина В.М. не пояснила, по какому вопросу ей нужен Гюльмагомедов К.С, сославшись на нерабочее время и возможность выяснения ситуации через день. Таким образом, административному ответчику было известно о том, что должник фактически не проживает по указанному адресу, кроме этого, исполнительное производство возбуждено в отношении директора ООО "АСТ", но при этом в нарушение закона извещение по юридическому адресу организации направлено не было. Согласно билетам, маршрутным квитанциям и отметкам в загранпаспорте, Гюльмагомедов К.С. в период с 13 октября 2019 г..по 5 ноября 2019 г..находился на африканском континенте, связи практически не было.

Административный ответчик, зная о нахождении должника за пределами России, об отсутствии сотовой связи, интернета, при наличии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возбудил 16 исполнительных производств и принудительно списал со счета денежные средства, не предоставив должнику время для добровольного исполнения. Кроме того, возбуждение исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора осуществляется только после окончания основного исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств должник также не получал. Однако согласно выписке банка, денежные средства в погашение штрафа и в погашение исполнительского сбора списаны одновременно в рамках одного производства, возбужденного 18 октября 2019 г..Кроме этого, согласно официального сайта мирового судьи, в отношении Гюльмагомедова К.С. принято 9 постановлений о взыскании административного штрафа на основании статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 300 рублей, о которых также не было известно должнику, поэтому основания возбуждения и списания денежных средств по оставшимся 7 исполнительным производствам отсутствовали. Гюльмагомедов К.С. полагал действия судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. нарушающими его права на надлежащее уведомление и добровольное исполнение исполнительных документов.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гюльмагомедова К.С, поданной через суд первой инстанции 19 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 г, ставится вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих нормам материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившими 10, 14, 15 и 28 мая 2019 г. в законную силу 9 постановлениями мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 9 апреля 2019 г, директор ООО "Аграрное строительство и технологии" Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей по каждому.

18 октября 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП по СК Деминой В.М. в отношении Гюльмагомедова К.С. возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N, N на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя N, N, N, N, N, N, N, N, N от 9 апреля 2019 г, которыми установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Гюльмагомедову К.С. заказным письмом 19 октября 2019 г, прибыли в место вручения 24 октября 2019 г. и после неудачной попытки вручения адресату 1 ноября 2019 г. возвращены обратно 2 ноября 2019 г.

28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по СК Деминой В.М. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по каждому из исполнительных производств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок по 9 исполнительным производствам.

С 30 октября 2019 г. по 2 ноября 2019 г. со счета Гюльмагомедова К.С. списаны денежные средства в сумме 20 800 рублей, в том числе в сумме 11 700 рублей по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

7 ноября 2019 г. Гюльмагомедову К.С. со счета Благодарненского РОСП УФССП по СК произведен возврат денежных средств в общем размере 9 100 рублей (7 зачислений по 1 300 рублей).

8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по СК Деминой В.М. по результатам рассмотрения материалов 9 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 9 апреля 2019 г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Демина В.М. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, не нарушив прав и законных интересов Гюльмагомедова К.С.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации влечет для него правовые последствия в виде признания его надлежащим образом извещенным, а факт возбуждения 16 исполнительных производств вместо 9 полагал не подтвержденным, а денежные средства в размере 9 100 рублей ошибочно списанными и возвращенными.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу его регистрации по месту жительства 19 октября 2019 г. письмом с почтовым идентификатором "данные изъяты", которое прибыло в место вручения 24 октября 2019 г. и подлежало хранению в течение 7 дней. В связи с неудачной попыткой вручения письма 1 ноября 2019 г, оно было возвращено отправителю 2 ноября 2019 г. по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по СК Деминой В.М. постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2019 г. вынесены до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения истек 6 ноября 2019 г. с учетом истечения срока хранения почтовой корреспонденции лишь 1 ноября 2019 г, с момента, когда должник считается извещенным.

Более того, исполнение административных штрафов по всем 9 исполнительным производствам в размере 300 рублей обеспечено списанием денежных средств в период с 30 октября по 1 ноября 2019 г, то есть также в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом возврат ошибочно списанных денежных средств в размере 9 100 рублей по 7 исполнительным производствам, отраженных в банковской выписке со счета должника, возбуждение которых судом не установлено, сам по себе свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания судебным приставом-исполнителем.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца были сделаны без учета срока, предоставленного последнему как должнику для добровольной уплаты штрафа, исчисляемого с момента получения копий постановления о возбуждении исполнительных производств от 18 октября 2019 г, о чем указано в пунктах 2 названных постановлений. В связи с тем, что по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату в момент его отказа от получения либо истечения срока его хранения, то указанные обстоятельства подлежали установлению судами и учету при определении законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Более того, причина возврата почтового отправления судами не проверена, указанная на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений причина "по иным обстоятельствам" не исключает отсутствие адресата по уважительным причинам, оценка доводов административного истца о невозможности связи в месте его нахождения за пределами Российской Федерации не дана.

При таком положении, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 г.