Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-655/2021[88а-1628/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хучинаеву А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании постановления незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) Хучинаеву А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 г..о возбуждении исполнительного производства N 208042/20/07009-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Хучинаева А.М. обязанность прекратить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что требования исполнительного листа N 208042/20/07009-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о постановке ФИО5 на учет для получения выплаты с 25 декабря 2012 г..с учетом предусмотренных частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях органов внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты перед сотрудниками, принятыми на учет в том же году и осуществить производство этой выплаты, в течение 5 дней добровольно не может быть исполнено, поскольку судебные акты и исполнительные документы подлежат рассмотрению Центральной жилищно-бытовой комиссией и именно протокольным решением будет изменена дата постановки на учет и соответственно указанные изменения буду внесены в базу очередников 2012 г, которая ведется МВД России; лимиты бюджетных ассигнований поступают с МВД России не реже 1 раза в год.

Кроме того, как полагает МВД по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что судебный акт, вынесенный Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 8 июня 2020 г, не относится к актам, подлежащим немедленному исполнению; выданный этим судом исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. О незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует также то, что оно вынесено с нарушением установленного законом срока.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления МВД по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 1 февраля 2021 г, МВД по Кабардино-Балкарской Республике, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С. в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференц-связи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Иных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных МВД по Кабардино-Балкарской Республике требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями названного Федерального закона, с учетом того, что в добровольном порядке решение суда должником не было исполнено, нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплены порядок и основания возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении

незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 208042/20/07009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Хучинаевым А.М. 23 сентября 2020 г. на основании выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа от 15 сентября 2020 г. Предметом исполнения является: обязать МВД по Кабардино-Балкарской Республике поставить ФИО5 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с 25 декабря 2012 г. с учетом предусмотренного частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях органов внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты перед сотрудниками, принятыми на учет в том же году и осуществить производство этой выплаты.

Анализ обстоятельств с учетом которых возбуждено исполнительное производство, поскольку именно на МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность поставить ФИО5 на соответствующий учет, что является первичным к возложению обязанности осуществить производство единовременной социальной выплаты, позволяет признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа от 15 сентября 2020 г. обоснованно возбудил исполнительное производство; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При этом, нижестоящими судебными инстанциями верно указано на то, что судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и положений Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не опровергают приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по Кабардино-Балкарской Республике не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 г.