Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-136/2021[88-1204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Делибалтова ФИО12 к Тарханову ФИО13, Тархановой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тархановой ФИО15, Тархановой ФИО16, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе представителя истца Делибалтова ФИО17 - Делиди ФИО18, действующего на основании доверенности, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Тарханова М.М, Тархановой Т.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Делибалтов С.К. обратился в суд с иском к Тарханову М.М, Тархановой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тархановой В.М, Тархановой Я.М, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований Делибалтов С.К. указал, что им подавалось заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, которое удовлетворено в судебном порядке. Однако выяснилось, что ответчики в период рассмотрения дела в суде успели зарегистрироваться в спорном помещении, в связи с чем он вынужден предъявить настоящий иск о выселении ответчиков из самовольного строения, подлежащего сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Делибалтова С.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Делибалтова С.К. - Делиди Э.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Делибалтова С.К, судебные инстанции руководствовались положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований, позволяющих истцу требовать признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении, в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Делибалтова ФИО19 - Делиди ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.