Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-197/2021[88-1336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асельдерова Насрудина Изамутдиновича к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе истца Асельдерова Насрудина Изамутдиновича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асельдеров Н.И. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки Хендэ Элантра по "адрес", в дождливую погоду и в темное время суток провалился в яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Он вызывал наряд ДПС, однако в связи большой загруженностью по вызовам на ДТП, он не дождался наряда ГАИ. Обратившись в последующем с заявлением в порядке п.2.6.1 ПДД РФ в ГИБДД для регистрации и последующего оформления ДТП, от уполномоченного должностного лица, он получил Определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своих прав, он обратился с исковым заявлением в суд, для возмещения расходов, понесенных в результате восстановления своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Для определения необходимой суммы, он обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Элантра, составляет 569 500 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" стоимость восстановительного ремонта в размере 569 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплаты госпошлины в размере 8 895 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Асельдеровым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая являются несостоятельными.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть что оно не действовало намеренно или небрежно или отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, возложение судом на истца обязанности доказать, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, соответствует вышеизложенным нормам материального права.

Приведенные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асельдерова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.