Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-35/2021[88-1276/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Александра Петровича на апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова А.П. к Федотову А.П. о признании денежных средств, размещенных по договору банковского вклада личной собственностью наследодателя, взыскании части денежных средств, суд, установил:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года исковые требования Самойлова А.П. к Федотову А.П. о признании денежных средств, размещенных по договору банковского вклада личной собственностью наследодателя, взыскании части денежных средств удовлетворены в полном объеме.

31 августа 2020 года в Железноводский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Федотова А.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Федотова А.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, с разрешением вопроса по существу. Федотову А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Самойловым А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие объективных уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не предоставлено доказательств подтверждающих сам факт существования таких обстоятельств которые послужили бы основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что действующий процессуальный закон не связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с уважительностью либо неуважительностью причины явки или неявки стороны в судебное заседание (пункт 8 постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком получена надлежащим образом заверенная копия решения суда от 28.10.2019 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Железноводским городским судом Ставропольского края вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что мотивированное решение будет изготовлено 05 ноября 2019 года (л.д. 197, том 2).

В судебном заседании 28 октября 2019 года Федотов А.П. принимал участие лично.

При этом, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований Федотовым А.П. (л.д.190).

С доводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не получена надлежащим образом заверенная копия решения суда от 28.10.2019 г. кассационный суд не соглашается, поскольку Федотов А.П. принимал участия в судебном заседании, при нем была оглашена резолютивная часть и разъяснено, когда будет изготовлено мотивированное решение.

Поскольку Федотов А.П. принимал участие в судебном разбирательства то, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии решения суда Федотову А.П.

Свои правом на своевременное получение копии решения суда Федотов А.П. не воспользовался и не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности получить своевременно копию решения суда и в предусмотренный законом про подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 14 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и основания предусмотренные статьей 112 ГПК РФ для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, спустя 10 месяцев после изготовления решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова