Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-723/2021[88-1886/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Муцаева Магомеда Джамбулатовича на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Музаровой Розы Борисовны к нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта права собственности на земельный участок и факта родственных отношений, суд, установил:

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года исковые требования Муразовой Р.Б. к нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта права собственности на земельный участок и факта родственных отношений удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Музаровой Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства после смерти матери - ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ЧР, "адрес", "адрес". Установить факт того, что Музарова Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью- ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

16 марта 2020 года в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики поступило заявление Муцаева Магомеда Джамбулатовича о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Муцаева М.Д. об отмене решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Муцаевым М.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационнаяжалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела в приложенных к заявлению Муцаева М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года- выписке из похозяйственной книги администрации Закан-Юртовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N значится земельный участок по адресу: "адрес".

В справке исполнительного комитета Закан-Юртовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N указан земельный участок по адресу: "адрес".В домовой книге указан адрес: "адрес".

В ответе главы администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики от 18 марта 2020 года N 884 адрес земельного участка не указан вовсе.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года разрешен спор относительно земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

Судебные инстанции исходили из того, что Муцаев М.Д. стороной либо другим лицом, участвующим в деле, не является, решением Ачхой-Мартановского районного суда от 14 февраля 2020 года его права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выписке администрации Закан-Юртовского сельского поселения от 23.09.2003 N 3247 указан неверно адрес, что имеет место техническая ошибка работников администрации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленнымисудебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова