Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7965/2020[88-142/2021-(88-7710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 35 132, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 464, 47 руб, и неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 307, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 259, 04 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом судом учитывалось, что по данному виду обязательств общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведен расчет взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части решения суда, не указан период, за который взыскана задолженность по кредитному договору с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой данности. Выводы суда о частичном удовлетворении иска не мотивированы, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установлены.

Вместе с тем, исходя из графика платежей (л.д.21) усматривается, что взысканная судом сумма основного долга 35 132, 52руб, составляет размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом были сделаны выводы об истечении срока давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что имело место обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены вынесенного приказа 06.06.2019г в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо выводов относительно течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке согласно нормам ст. 204 ГК РФ решение суда не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой задолженности в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера займа не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденных истцу и отказанных во взыскании сумм со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью вывода суда первой и апелляционной инстанции относительно размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой и апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

Суд первой инстанции в решении суда не указал период, за который надлежит взыскать неустойку с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, не указал размер подлежащей ко взысканию неустойки, который в последующем был снижен судом до 307, 81 руб.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном снижении возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что районный суд возместил расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Однако, судом расчет взысканной государственной пошлины не приведен, суд апелляционной инстанции, по сути, уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы истца, расчет пошлины самостоятельно не проверил, ограничившись общей ссылкой на достаточность взысканной суммы возмещения расходов истца в связи с отказом в части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.