Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7976/2020[88-179/2021-(88-7788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенчик В. Г. к Сельскохозяйственному акционерному обществу "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Парфенчик В. Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя СХАО "Радуга" Горяйновой И.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Парфенчик В.Г. обратилась в суд с иском к СХАО "Радуга", с учетом увеличения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 июня 2003 года, заключенного между Парфенчик В.Г. и СХАО "Радуга", взыскании арендной платы за период с 2012 года по 2019 год включительно в размере 720 000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года исковые требования Парфенчик В.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная арендная плата за период с 2016 по 2019 гг. в сумме 40 000 руб, в доход Новоалександровского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Парфенчик В.Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

СХАО "Радуга" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 октября 2005 года является собственником 2/814, 5 доли в праве долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 10682, 70 га, кадастровый номер 26:04:0:0076, местоположение установлено относительно ориентира на территории СХ ЗАО "Радуга" "адрес".

5 июня 2003 года между СХАО "Радуга" и участниками долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе и Парфенчик В.Г, заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

3 августа 2010 года решением общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок срок действия данного договора продлен на 10 лет.

На собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок, проведенном 3 августа 2010 года, решением были приняты изменения к договору в части условий получения арендной платы дольщиком. Принято предложение представителя арендатора в отношении получения арендной платы за предоставление в аренду одной земельной доли в трех вариантах:

- в натуральном выражении - зерно, сахар, масло, с определением количества;

- в денежном выражении - 40000 рублей;

- смешанная форма оплаты: большая часть оплаты в натуральном выражении, меньшая - в денежном, также с определением количества и размера соответственно.

Решением собрания установлено, что для получения арендной платы на различных условиях, для определения выбора формы ее получения, каждый арендодатель должен заключить с арендатором дополнительное соглашение.

12 апреля 2019 года между СХАО "Радуга" и участниками долевой собственности, в том числе и с участием представителя Парфенчик В.Г. - Панченко В.Н, принимавшим участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок номер 26:04:000000:76 проведено собрание.

На вышеуказанном собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок, решением были приняты изменения к договору аренды, в том числе и в части условий размера получения арендной платы дольщиками в четырех вариантах:

- в денежном выражении за 1 (одну) долю в сумме 91954 рубля, при выплате арендной платы Арендатор исчисляет и удерживает из выплаченной Арендодателю суммы налог на доходы физических лиц, а также уплачивает данный налог как налоговый агент, срок выплаты с 01 января по 31 декабря;

- в натуральном выражении - зерно, сахар, масло, с определением количества;

- досрочная выплата за 2021 год и последующие годы в сумме 57471 рубль;

- смешанная форма оплаты: часть оплаты в натуральном выражении, часть оплаты - в денежном (ежемесячной выплатой), также с определением количества и размера соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфенчик В.Г. в части взыскания невыплаченной арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195, 199, 200, 420, 423, 424, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что требование о взыскании с ответчика арендной платы заявлено в суд только 11 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности относительно периода по 2015 год, доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за период с 2012 по 2015 годы, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, пришел к выводу о пропуске исковой давности для предъявления иска к СХАО "Радуга" о взыскании арендной платы за период с 2012 по 2015 в сумме 360 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Парфенчик В.Г. о взыскании с ответчика арендной платы за период с 2016 года по 2019 год в сумме 375 632 руб, суд первой инстанции исходил из произведенного представителем Парфенчик В.Г. - адвокатом Панченко В.Н. расчета за вычетом суммы в размере 360 000 руб, перечисленной 18 июля 2019 года истцу ответчиком в счет выплаты арендной платы по договору аренды от 5 июня 2003 за 2016-2019 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфенчик В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил того, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, т.е. ответчик не мог выплатить арендную плату в связи с отсутствием данных о форме получения арендной платы и реквизитов необходимых для оплаты, отсутствии полномочий у истца для расторжения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу. Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, все доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенчик В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи