Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8004/2020[88-205/2021-(88-7853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Усмановой Г.Ф. Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Духанину Сергею Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Духанина Сергея Васильевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Духанина С.В. и его представителя Шелкоплясова М.П, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось в с иском к Духанину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2018 произошло ДТП с участием с участием автомобилей: автомобиля SKODA FELICIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Духаниной Е.А, под управлением Духанина С.В, и автомобиля HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак N под управлением собственника Назаровой З.Ю. Виновником ДТП признан ответчик Духанин С.В. В результате ДТП транспортное средство Назавровой З.Ю. получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована САО "Надежда" по договору ОСАГО. САО "Надежда" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку в момент происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец полагал, что ответчик должен возместить страховщику понесенные убытки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020, исковые требования САО "Надежда" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Духанина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из установленного факт наличия состояния алкогольного опьянения у ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления САО "Надежда" регрессных требований к причинителю вреда, взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении NСВС 2408, выполненном экспертом ООО "Финансовые системы", не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку каких-либо нарушений правил оценки данного доказательства судебными инстанциями допущено не было, оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы, приложенные к иску не были заверены надлежащим образом, опровергается материалами дела, согласно которым приложения к исковому заявлению были сшиты и заверены подписью представителя истца, имеющего соответствующие полномочия от Страхового акционерного общества "Надежда" (л.д. 32). Ответчик при этом не приводит каких-либо сведений, ставящих под сомнение соответствие копий документов, имеющихся в деле, их подлинникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подтвержден относимым и допустимым доказательством - платежным поручением N40199 от 20.06.2018 с отметкой "списано со счета" и "проведено" Красноярского отделения N8646 Сибирского Банка Сбербанка России.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Духанина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15.10.2020.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов