Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8101/2020[88-215/2021-(88-7866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования иска Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 30 957, 9 руб. из которых: 22 546, 7 рублей -задолженность по основному долгу, 5 411, 20 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей- неустойка, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741, 79 руб.

С решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверный расчет задолженности судом первой инстанции, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в большем размере - 41 135, 37 руб, из которых: основной долг в размере 24 179, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 955, 59 руб, неустойку в размере 4 000 руб, одновременно снизив возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 3 564, 71 руб.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что обращение истца с настоящим иском последовало после истечения более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, в связи с чем правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора по существу судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда о взыскании кредитной задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части допущенных судом нарушений при взыскании сумм в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены положения действующего законодательства и разъяснения судебной практики.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На наличие указанного разъяснения судебной практики банк ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания соответствующий довод, произведя пропорциональный расчет госпошлины от размера удовлетворенных требований, в том числе исходя из размера неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако данный вывод сделан в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по части требований о взыскании неустойки отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а в оставшейся части - применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет взысканной суммы, изменив решение суда первой инстанции путем увеличения взысканной судом суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке судом апелляционной инстанции являлось то, в каком размере во взыскании неустойки от общей ее заявленной суммы было отказано в связи с пропуском срока давности, а также, насколько размер неустойки в оставшейся части был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку это было необходимо для правильного расчета подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины.

Данные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания сумм в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2020 отменить в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.