Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8127/2020[88-1243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Газибека Багаутдиновича к Магомедсаидову Мирзамагомеду Пайзуллаевичу, Багаутдинову Шамилю Тимуровичу о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Мусаева Газибека Багаутдиновича на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Магомедова К.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Г.Б. обратился в суд с иском к Магомедсаидову М.П, Багаутдинову Ш.Т. о признании недействительным договора залога транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Магомедсаидова М.П. в собственность автомобиль Тойота, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета за 2 800 000 рублей. При этом стоимость государственного номера автомобиля в указанную сумму не входила. После заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, Магомедсаидов М.П. временно оставил паспорт транспортного средства у себя, указав, что он ему необходим для установки государственного номера на другой автомобиль. Сам автомобиль с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года находился в его владении. В ДД.ММ.ГГГГ году он решилпродать автомобиль, зарегистрировав его сразу на покупателя, в связи с чем договор купли-продажи был составлен между Магомедсаидовым М.П. и покупателем - ФИО6 При этом в ПТС, возвращё ФИО4 ФИО2, уже имелась запись о продаже автомобиля. Из пояснений Магомедсаидова М.П. следовало, что Багаутдинов Ш.Т. подделав, подписи пытался забрать автомобиль, однако у него имеется решение суда об аннулировании записи о переходе права собственности. От ФИО6 ему стало известно о том, что он не может зарегистрировать автомобиль на своё имя, поскольку Магомедсаидов М.П. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года получил от Багаутдинова Ш.Т. заём в размере 500 000 руб. и в обеспечение исполнения своих обязательств заключил договор залога автомобиля. Просил суд признать недействительным договор залога автомобиля Тойота, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, с гос.номером N, идентификационным номером N, заключённый между Магомедсаидовым М.П. и Багаутдиновым Ш.Т. 1 апреля 2016 года, прекратить залог указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мусаева Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Мусаева Г.Б. по доверенности Магомедовым К.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст. 223, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактической передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 18.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2016 года, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор, в отсутствие любых иных доказательств передачи спорного имущества в собственность истца, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль до заключения оспариваемого договора залога, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований к признанию его недействительным.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.