Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-8148/2020[88-247/2021-(88-7908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Людмилы Ильиничны, Анциборова Владимира Георгиевича (правопреемник Анциборова Наталья Михайловна) к Крамаренко Анне Амербековне, Безугловой Наталье Михайловне, Стачинской Ольге Ивановне, Администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по кассационной жалобе, поданной представителем Чернышовой Людмилы Ильиничны, Анциборовой Натальи Михайловны - Зацепилиным Ильей Викторовичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Чернышовой Л.И, Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей Безугловой Н.М. - Таралову И.В, Сагателян Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышова Л.И, Анциборов В.Г. обратились в суд с иском к Крамаренко А.А, Безугловой Н.М, Стачинской О.И, Администрации Промышленного района г..Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, о признании постановления Администрации Промышленного района г..Ставрополя Ставропольского края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что Чернышова Л.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м N 1-4 с кадастровым номером N, Анциборов В.Г. - собственником земельного участка площадью 600 кв.м N с кадастровым N, расположенных в Садоводческом товариществе "Мечта" (далее - СТ "Мечта"). Местоположение земельных участков истцов подтверждается схемой присвоения почтовых адресов, границы земельных участков не подвергались межеванию При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков истцы узнали, что их уточняемые земельные участки пересекают (полностью перекрывают) земельные участки с кадастровыми номерами N, которые принадлежат на праве собственности Крамаренко А.А. и Безугловой Н.М. соответственно, которые были образованы путем раздела земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 460 кв.м на два участка площадью 860 кв.м и 600 кв.м.

Земельный участок N был предоставлен Безугловой Н.М. на основании постановления главы Администрации Промышленного района г..Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2008 г..N и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году, право собственности Безугловой Н.М. зарегистрировано 16 марта 2009 г..По договору купли-продажи от 11 июня 2009 г..Стачинская О.И. приобрела у Безугловой Н.М. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 302, право долевой собственности было зарегистрировано 17 июня 2009 г..По соглашению от 29 апреля 2014 г..Стачинская О.И. и Безуглова Н.М. разделили земельный участок N 302 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 860 кв.м перешел в собственность Стачинской О.И, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м перешел в собственность Безугловой Н.М, регистрация права собственности на образованные участки произведена 30 апреля 2014 г..По договору купли-продажи от 4 октября 2016 г..Стачинская О.И. продала земельный участок с кадастровым номером N площадью 860 кв.м Крамаренко А.А. Образование спорных земельных участков стало причиной несоответствия расположения, согласно утвержденной адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества "Мечта", земельного участка с кадастровым номером N и адресным номером: С/Т "Мечта", уч-к 302. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N которые образованы из него путем раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества "Мечта", должны располагаться земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие истцам.

Тем самым, земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Крамаренко А.А, был сформирован за счет площади земельного участка Чернышовой Л.И. и части земельного участка Анциборова В.Г, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:541, зарегистрированный на праве собственности за Безугловой Н.М, был сформирован за счет площади земельного участка Анциборова В.Г. Сделки, по которым у ответчиков возникали, изменялись и прекращались титульные права на сформированные с нарушениями закона и прав истцов земельные участки являются ничтожными. Пересечение (полное наложение) земельных участков ответчиков на земельные участки истцов, связанное с формированием земельных участков ответчиков за счет земельного ресурса земельных участков истцов, ущемляет права истцов и создает последним препятствия в реализации прав собственности на их землю. Учитывая, что земельный участок N 302 с кадастровым номером 26:12:012802:303 фактически за счет площади земель истцов был предоставлен Безугловой Н.М. постановлением главы районной администрации N 1896 от 30 декабря 2008 г, указанное постановление также нарушает права истцов и является актом органа местного самоуправления, противоречащим закону.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.И, Анциборова В.Г. отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2020 г. произведена замена истца Анциборова В.Г, умершего 13 декабря 2019 г, на его правопреемника Анциборову Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чернышовой Л.И, Анциборовой Н.М. - Зацепилин И.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ДТН "Мечта", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из того, что при наличии у них свидетельств о праве собственности на землю границы земельных участков не определены, отсутствуют характеристики, позволяющие их определить в качестве индивидуально определенной вещи, напротив, земельные участки ответчиков сформированы в установленном порядке, границы их определены, нарушений порядка и процедуры предоставления земельных участков и установления границ не выявлено, доказательств о том, что участки, на которые претендуют истцы принадлежали им, не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истцов на заключение судебной экспертизы от 31 августа 2018 г, проведенной по другому гражданскому делу по иску Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И. к Безугловой Н.М, Крамаренко А.А, Стачинской О.И, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков, в соответствии с которым при формировании земельного участка N 302 установлена реестровая ошибка, а также факт формирования этого участка за счет участков N 1-4 и N 1-3 в СТ "Мечта", указав на то, что в рамках указанного гражданского дела имелся другой предмет спора, и, подвергая это заключение критике, сослался также и на то, что эксперт при установлении границ земельных участков руководствовался устными пояснениями истцов на месте, а не адресной справкой, в которой содержится вся информация о земельных участков, в описании границ отсутствует упоминание о каких-либо ориентирах земельных участков истцов на местности. Дополнительно суд указал на полученное ранее по тому гражданскому делу заключение землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 г, согласно которому установить границы земельных участков истцов невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г, состоявшимися по указанному выше гражданскому делу, в удовлетворении требований истцов отказано, установленные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В данном случае суды не учли, что упомянутым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г, отказано в удовлетворении требований истцов о признании землеустроительных и межевых дел в отношении земельных участков ответчиков недействительными, об установлении границ своих земельных участков по мотиву выбора ими неверного способа защиты своих прав, поскольку установление границ посредством межевания территории, на которой уже сформированы земельные участки ответчиков, земельным законодательством не предусмотрено, и такие действия без оспаривания правоустанавливающих документов ответчиков приведет к нарушению прав последних.

В рамках настоящего дела истцы оспорили правоустанавливающие документы и акты органа местного самоуправления, касающиеся вопросов формирования земельных участков истцов, в силу чего, преюдициальными для дела будут факты, касающиеся только этих обстоятельств.

Также суды, отвергая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, полученное при рассмотрении предыдущего гражданского дела, которым обозначено наличие реестровой ошибки при постановке на учет сформированных земельных участков ответчиков, в то же время оставили без внимания тот факт, что данное экспертное заключение, с указанием на соответствие его критерию допустимости в качестве доказательства, было положено в основу указанных выше судебных актов.

Кроме этого, отвергая экспертное заключение, имеющееся у истцов в подтверждение их доводов о наличии реестровой ошибки, суды вместе с тем не поставили на обсуждение вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Между тем такое заключение, как усматривается из собранных по делу доказательств, для правильного разрешения спора требовалось.

Так, из приобщенного к материалам дела экспертного заключения, на которое ссылались истцы, и выводы которого подробно приведены в предыдущих судебных актах, следует, что при исследовании возможных границ земельных участков истцов на местности экспертом были обнаружены фрагменты ограждений и иных ориентиров, при этом эксперт, констатируя факт наличия реестровой ошибки, в то же время предложил способ ее устранения посредством уменьшения площади 10-ти земельных участков (кадастровые номера приведены), кроме того, указал на то, что при этом затрагиваются интересы собственников еще 3-х земельных участков (том 4, л.д. 60).

Также к материалам дела приобщены сведения Управления Росреестра по Ставропольскому краю, согласно которым земельный участок N 1-4 с кадастровым номером N (Чернышова Л.И.) поставлен на кадастровый учет 24 декабря 1992 г. (по документу - 27 октября 2008 г.), назначение: для сельскохозяйственного производства, для личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 600 кв.м, расположен по адресу: "адрес", "адрес" сведения: "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю; на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N. Объект с кадастровым номером N является индивидуальным гаражом площадью 24 кв.м, расположен по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив Мечта, 4, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Аналогичные сведения имеются о земельном N N с кадастровым номером N, с указанием на то, что на этом земельном участке имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - гараж, с теми же параметрами и по тому же адресу (том 1, л.д. 111-116).

Обращает на себя внимание тот факт, что орган местного самоуправления в ходе рассмотрения дела какие-либо сведения об обстоятельствах выдачи истцам свидетельств о праве собственности на землю и местоположении этих земельных участков в рамках настоящего дела не предоставлял.

В то же время приведенные регистрирующим органом сведения предполагают необходимость установления действительного местоположения земельных участков истцов - в садоводческом товариществе "Мечта", как утверждали они, либо в гаражно-строительном кооперативе "Мечта", как указано в сведениях регистрирующего органа, при этом вопрос о том, входят ли земельные участки в земельный массив, отведенный для использования гаражей, или это земли садоводческого товарищества, либо оба земельных массива являются общими, судами не исследовался.

Поскольку земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истцов площадь, вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Кроме того, в судебных постановлениях отсутствуют суждения на предмет наличия либо отсутствия смежных границ между земельными участками истцов и ответчиков.

От установления приведенных выше обстоятельств зависит правильное установление вопроса, нарушаются ли какие-либо права и интересы истцов оспоренными ими правоустанавливающими документами ответчиков и актами органов местного самоуправления.

Между тем судами спор по делу фактически не разрешен.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Ю.К. Белоусова