Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8230/2020[88-356/2021-(88-8062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какачия Темура Нугзаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кулачихина И.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Какачия Т.Н обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, р/з N причинены механические повреждения. Какачия Т.Н. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ООО "СК "Согласие" независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы N5819, выполненной ИП Дулецким Э.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа поврежденных деталей составила 278 300 руб, утрата товарной стоимости составила 43 168 руб. Претензия Какачия Т.Н. с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 в удовлетворении требований Какачия Т.Н. отказано. Однако, с указанным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 321 468 руб, штраф в размере 160 734 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 исковые требования Какачия Т.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Какачия Т.Н. страховое возмещение в размере 318 952 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за составление экспертного заключения, подготовленного ИП Дулецким Э.В, в размере 7 000 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИКЕ", в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Какачия Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 изменено.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Какачия Т.Н. страховое возмещение в размере 300 104 руб.

В удовлетворении исковых требований Какачия Т.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИКЕ", в размере 22 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Кулачихин И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постанволения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилфакт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Нике" N0009/2020 от 04.02.2020 и заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020.

Экспертиза в ООО "Нике" была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.01.2020 (л.д. 242 т.1).

При этом, на момент назначения экспертизы в материалах дела имелось два экспертных заключения по вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: заключение ООО "Эксперт оценки" N57043/19ДД от 18.04.2019, выполненное по заказу ООО "СК "Согласие" (л.д. 111-136 т.1) и экспертное заключение ООО "ТК "Сервис" У-19-46442/3020-008ТТЭ от 12.11.2019, выполненное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Какачия Т.Н. (л.д. 156-172 т.1).

В обоих заключениях сделаны выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного им происшествия.

Ни одному из указанных заключений суд первой инстанции при назначении экспертизы, какой-либо оценки не дал и в определении от 14.01.2020 не обосновал необходимость ее назначения. Сторона, ходатайствовавшая о назначении экспертизы, также не обосновала необходимость ее назначения.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертиза по назначению суда была проведена в ООО "Нике".

Данным учреждением составлено экспертное заключение N0009/2020 от 04.02.2020, в котором сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П в размере 277 400 руб, утрата товарной стоимости 41 952 руб. (л.д.3-58, т.2)

Стороной ответчика представлена рецензия N517501/78К на данное экспертное заключение ООО "Нике", подготовленная ООО "Эксперт Оценки", в которой указано на нарушения, допущенные ООО "Нике", в том числе, на некорректное применение метода графического моделирования столкновения транспортных средств при отсутствии указания их габаритов.

Представитель ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на данные нарушения.

Определением от 25.02.2020 Невинномысский городской суд Ставропольского края назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020 ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и перечисленные в акте осмотра ТС, могли образоваться в результате ДТП 21.11.2018 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от19.09.2014 N432-П, определена в размере 277 000 рублей (л.д. 158-205 т.2).

При этом, 03.06.2020 представителем ООО "СК "Согласие" снова было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на то, что в экспертном заключении N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020 ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" допущены те же нарушения, что ранее были допущены в предыдущем заключении ООО "Нике", а именно, не применен метод масштабного моделирования, рекомендованный Единой методикой при отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия N574931/78К ООО "РАНЭ Северо-Запад" на заключение N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020 ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (л.д. 233-248 т.2).

Также представителем ответчика указывалось на то, что эксперт Нарыков А.Ю, проводивший трассологическое исследование при составлении экспертного заключения N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020 ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", не включен в государственный реестр экспертов-техников, что было подтверждено самим экспертом при его опросе в судебном заседании.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на выводах заключения ООО "Нике" N0009/2020 от 04.02.2020 и выводах заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наступления страхового случая и принял решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 277 000 рублей (согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы") и утраты товарной стоимости (согласно заключению ООО "Нике"), приняв оба заключения в качестве допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что эксперт Нарыков А.Ю, проводивший трасологическое исследование при составлении экспертного заключения N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020 ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", не состоит в государственном реестре экспертов-техников, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на необязательность данного требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика снова просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на те же нарушения, которые им были указаны в ранее поданных ходатайствах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции принято новое доказательство - расчет утраты товарной стоимости, подготовленный ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", со ссылкой на то, что такой расчет отсутствовал в заключении N1200АТЭ/2020 от 22.03.2020.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено (л.д. 134 т.3)

Согласившись по существу с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер страхового возмещения до 300 104 рублей, с учетом меньшей суммы утраты товарной стоимости, указанной в дополнительно принятом расчете, подготовленном ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Также судом апелляционной инстанции была исключена из взысканных с ответчика расходов сумма затрат на проведение экспертизы в ООО "Нике", с указанием на то, что данное заключение не было принято во внимание, была проведена повторная экспертиза в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, назначение экспертизы в ООО "Нике", а также последующее назначение повторной экспертизы в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" не было мотивировано и обосновано применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), судебными инстанциями не давалась какая-либо оценка экспертному заключению ООО "ТК "Сервис" У-19-46442/3020-008ТТЭ от 12.11.2019, выполненному по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Какачия Т.Н, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Судебная коллегия не соглашается с выводами судебных инстанций о необязательности нахождения эксперта, проводящего экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения спора, вытекающего из договора ОСАГО, в государственном реестре экспертов-техников.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально указывал на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт Нарыков А.Ю. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, что не оспаривалось им самим при опросе в судебном заседании.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Также Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее нарушение.

В частности, при рассмотрении дела судами не учтены доводы ответчика об отсутствии в обоих судебных заключениях графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебные инстанции не дали оценку данным требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, хотя об этом неоднократно заявлялось стороной ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ООО "СК Согласие" неоднократно заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе суду апелляционной инстанции, указывая на приведенные выше обстоятельства, а именно, на отсутствие эксперта в государственном реестре экспертов-техников, а также отсутствие в экспертных заключениях графической модели в соответствии с приведенными выше требованиями, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова