Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8314/2020[88-427/2021-(88-8156/2020)]

N дела 2-416/2018

N 88-427/2021

3 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Гульжары Асланбековны к Абдулмуслимовой (Маллаевой) Мадине Ширваниевне, Адамовой Мариет Харовне, Абдулмуслимову Бекхану Сайдулаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, по встречному иску Абдулмуслимовой Мадины Ширваниевны к Умаровой Гульжаре Асланбековне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Филиале АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный и признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца Умаровой Гульжары Асланбековны на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Абдулмуслимова (Маллаева) М.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N2-416/18 по иску Умаровой Г.А. к Абдулмуслимовой (Маллаевой) М.Ш, Адамовой М.Х, Абдулмуслимову Б.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, и по встречному иску Абдулмуслимовой М.Ш. к Умаровой Г.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Филиале АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный и признании добросовестным приобретателем. В обоснование своего заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2018 года исковые требования Умаровой Г.А. были удовлетворены, а в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано. После вынесения решения суда обнаружен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Тем самым открылось обстоятельство того, что ФИО7 приобрела право собственности на квартиру не на основании решения суда, как это усматривалось в представленных суду документах. Кроме того, по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 июля 2020 года заявление Абдулмуслимовой М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

Истцом Умаровой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства и в обоснование своих прав на квартиру Умарова Г.А. представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и отцом Умаровой Г.А. - ФИО8, действовавшим в интересах несовершеннолетней ФИО1 В указанном договоре основанием к возникновению права собственности ФИО7 указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения которого судом установить в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием архивов. Суд пришел к выводу, что представленный в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принадлежности квартиры ФИО7 по иным основаниям, что является существенным для дела обстоятельством, влияющим на результаты приятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные Абдулмуслимовой М.Ш. обстоятельства (иные основания возникновения права собственности у лица, которое участником процесса не являлось и право собственности которого в рамках настоящего дела не оспаривалось) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты с принятием решения по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года отменить.

Абдулмуслимовой Мадине Ширваниевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2018 года отказать.

Судья Росина Е.А.