Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8414/2020[88-502/2021-(88-8246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамяна Юрия Гургеновича к ООО "Уют Плюс" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Карамяна Юрия Гургеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Карамяна Ю.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Уют Плюс" Киселеву Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамян Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УютПлюс" о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 05.08.2019 при выезде со двора многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес-Бенц с регистрационным знаком N, неожиданно поднялась цепь цепного барьера DoorHan, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", чем причинен ущерб его автомобилю. Ответственность за надлежащее содержание и управление данным общим имуществом лежит на управляющей компании ООО "Уют плюс", в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Уют Плюс" в его пользу причиненный ущерб в размере 261 990 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.06.2020 исковые требования Карамяна Ю.Г. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Уют Плюс"" в пользу Карамяна Ю.Г. материальный ущерб в размере 224 802 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карамяна Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карамяна Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Карамяна Ю.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018, истец при управлении транспортным средством имел техническую возможность избежать наезд на цепной барьер, предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Данный вывод сделан со ссылкой на видеозапись и пояснениях самого Карамяна Ю.Г, приведенные в апелляционном определении, согласно которым, Карамян Ю.Г, увидев препятствие, остановился, дождался, когда впереди стоящий автомобиль будет выезжать, проследовал за автомобилем, водитель которого опустил цепь, при этом видел опущенную цепь перед тем, как начал движение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указано, исходя из какой информации, содержащейся в данных пояснениях истца либо видеозаписи, он пришел к выводу о том, что у истца имелась техническая возможность предотвратить наезд на цепь, если истец утверждал, что прежде чем начать движение, он убедился в том, что цепь была опущена.

Суд не мотивировал, каким образом должен был вести себя водитель Карамян Ю.Г. в данной дорожной ситуации, какие правила дорожного движения им были нарушены, как он должен был предвидеть неблагоприятные последствия и предотвратить наезд при проезде данного цепного устройства, если на момент начала движения цепь была опущена и препятствие отсутствовало.

Отклоняя выводы экспертного заключения N012-01-00128 от 21.02.2020, взятого за основу судом первой инстанции, и признавая его недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции на разрешение эксперта не был поставлен вопрос об установлении вины и причинно-следственной связи, между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, наличии признаков противоправности в действиях ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции сам также не выяснил указанные им юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что в действиях Карамяна Ю.Г. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, однако, данное обстоятельство являлось основанием для уменьшения размера возмещения, но не основанием для отказа в иске в полном объеме.

По делу установлено, что вред причинен автомобилю истца в результате подъема цепи на цепном барьере DoorHan, который произошел в момент его проезда истцом, следовавшим за другим автомобилем.

С учетом указанных обстоятельств происшествия, принимая во внимание требования пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, необходимо было установить, кто именно является лицом, ответственным за причинение вреда в результате подъема цепи и является ли данное устройство источником повышенной опасности, для чего требовалось исследовать инструкцию по эксплуатации данного устройства на предмет того:

- поднимается ли цепь устройства автоматически либо только по сигналу с пульта управления;

- какие меры предосторожности должен соблюдать пользователь данного устройства при подаче сигнала на подъем цепи, должен ли он убедиться в безопасности данного действия для третьих лиц.

Данные обстоятельства необходимо выяснить для того, чтобы установить, кто именно активировал подъем цепи в цепном устройстве при его проезде истцом.

В случае, если цепное устройство активировалось автоматически, необходимо рассмотреть вопрос об ответственности его собственника, как владельца источника повышенной опасности, с учетом критериев, указанных в статье 1079 ГК РФ.

Также следует отметить необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истец Карамян Ю.Г, имея полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в момент ДТП, не обратился к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" и тем самым злоупотребил своим правом.

Как указано в пункте 4 статьи 14.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", на который сослался суд апелляционной инстанции, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанная норма применяется в случае причинения вреда в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в порядке Федерального Закона "Об ОСАГО", что к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения.

Поскольку по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, что очевидно повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова