Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8444/2020[88-916/2021-(88-8672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Рената Халиловича к Бутаревой Фаризат Кафлановне о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе Загирова Рената Халиловича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Загирова Р.Х. - Максимова М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Бутаевоц Ф.К. - Мурадова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиров Р.Х. обратился в суд с иском к Бутаевой Ф.К. о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 318 837 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рублей. В обоснование требований указал на то, что 18 января 2008 г. заключил с ТСЖ "Феникс" в лице председателя Загирова Ф.З. договор о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, по условиям ТСЖ "Феникс" передает истцу после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 127 кв.м (пункт 1.1 договора). 13 января 2008 г. истец внес в кассу ТСЖ "Феникс" денежную сумму в размере 1 270 000 рублей. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2012 г. по иску собственника земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, Бутаевой Ф.К. дом признан самовольной постройкой, за ней признано право собственности на этот жилой дом. Данное решение принято без участия истца, о чем он узнал 2 февраля 2016 г. Поскольку указанный многоквартирный жилой дом был возведен ТСЖ "Феникс" также на его личные денежные средства, инвестированные в строительство, эти денежные средства подлежат возврату за счет собственника дома.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загиров Р.Х. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований полагать нарушенным право истца на получение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома, вследствие действий ответчика, и что действиями ответчика истцу причинен ущерб, не имеется, поскольку он заключил договор о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Феникс", ответчик Бутаева Ф.К. стороной этого договора не является, никаких обязательств перед истцом не имеет, должником не является, представленный договор о долевом участии в строительстве, который не зарегистрирован в установленном порядке, и квитанция к приходному кассовому ордеру доказательством осуществления строительства многоквартирного жилого дома не является, кроме того, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х. к Бутаевой Ф.К. об оспаривании сделок с квартирой и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, вложенных им в создание самовольной постройки, право собственности на которую признано за Бутаевой Ф.К. в порядке, установленном частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку право собственности Бутаевой Ф.К. на объект незавершенного строительства возникло в результате признания права собственности на данный объект, как на самовольную постройку в судебном порядке, что свидетельствует по существу о преемстве прав и обязанностей, возникших у прежнего застройщика с гражданами, которые вложили денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения истцом договора долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома никем не оспаривался, вместе с тем подвергались сомнению договор и квитанция о внесении им денежных средств в счет стоимости жилья.

В то же время факт утраты возможности получения истцом квартиры с очевидностью установлен вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылалась сторона ответчика.

Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2018 г. при проверке решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 г. в описательной части упоминается о том, что при вынесении решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2012 г. о признании права собственности за Бутаевой Ф.К. на многоквартирный жилой дом она приняла на себя обязательство, основанное на соглашении между нею и участниками долевого строительства, о передаче жилых помещений дольщикам в соответствии в ранее состоявшимися договоренностями с прежним застройщиком (л.д. 36).

В этой связи, поскольку денежные средства истца были направлены на приобретение квартиры, то при обсуждении вопроса о возникновении у него права на получение денежной компенсации расходов, затраченных на строительство такой квартиры и при отсутствии возможности передать такую квартиру в натуре, подлежали проверке вопросы финансирования строительства, установления обстоятельств о том, в каком виде объект был передан Бутаевой Ф.К, с каким объемом финансирования, кем конкретно финансировалось строительство, производилось ли оно средствами ТСЖ "Феникс", какими документами это подтверждается либо опровергается (акты, бухгалтерские документы и т.п.), обозначены ли в этих документах денежные взносы дольщиков, включая истца, имелись ли у прежнего застройщика неиспользованные в строительстве денежные средства, позволяют ли данные документы установить размер инвестиций истца в строительство, либо его долю пропорционально доле в существующем на момент приобретения объекте незавершенного строительства, исходя из фактической стоимости указанного объекта на момент его приобретения ответчиком, однако эти вопросы судом первой инстанции не исследовались, а суд апелляционной инстанции это не проверял.

Более того, на необходимость установления указанных обстоятельств, лица, осуществившего постройку и размер расходов на нее, принятых ответчиком, указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако суд апелляционной инстанции, сославшись вновь на те же формальные основания, данные обстоятельства не проверял.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таком положении ограничение права истца на возмещение расходов, вложенных в строительство самовольной постройки, лишь по формальным признакам, при утрате иного способа защиты права, поскольку прежний застройщик утратил свой статус, недопустимо.

На какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отсутствию у истца соответствующего права требования, суд апелляционной инстанции не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью определения размера расходов, подлежащих возмещению, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие установить такой размер в полном соответствии с требованиями закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе связанные с определением действительной стоимости имущества, право собственности на которое перешло к ответчице и размера расходов, подлежащих возмещению лицам, их фактически понесшим, и вынести решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина