Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8453/2020[88-903/2021-(88-8659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуниной Ксении Анатольевны к Проскунину Роману Алексеевичу о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе представителя Проскуниной Ксении Анатольевны - Кузнецова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскунина К.А. обратилась в суд с иском к Проскунину Р.А. о понуждении к заключению договора. В обоснование требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2018 г, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2018 г, в рамках раздела совместно нажитого в браке имущества с Проскунина Р.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 571 500 рублей. Определением Октябрьского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2019 г..с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. По указанным судебным решениям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объедены в одно сводное исполнительное производство. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем была произведена принудительная государственная регистрация права собственности должника на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 50 кв.м (гараж), степенью готовности 60%, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 380 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства является истица. Порядок пользования данным земельным участком между взыскателем и должником не определен.

Поскольку денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют, вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены, взыскатель, как участник долевой собственности на объекты недвижимости, возражает против выделения доли должника в натуре, просила возложить на Проскунина Р.А. обязанность в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по цене 191 500 рублей; установить порядок расчетов, по которому истица оплачивает стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем безналичного перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Проскуниной К.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Проскуниной К.А. - Кузнецов В.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что обязанность заключить договор купли-продажи у ответчика отсутствует, понуждение к заключению договора без учета данного обстоятельства нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что требования предъявлены только в отношении объекта без обозначения прав на земельный участок, на котором он расположен, должник исполняет обязательства по судебных решениям, к тому же истица не представила убедительных доказательств о реальности своего намерения выкупить долю спорного имущества путем внесения его стоимости на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассатора о неверном применении и толковании норм материального права и, в частности, абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор и сособственник имущества совпали, а данная норма регламентирует действия кредитора, не являющегося сособственником спорного имущества, кроме того, у истца не имеется препятствий для решения вопроса о взыскании присужденной суммы путем обращения взыскания на долю имущества должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскуниной Ксении Анатольевны - Кузнецова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина