Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8454/2020[88-917/2021-(88-8673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Гусейна Магомедшапиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Гасатаеву Гасбуле Гасатаевичу, Гасатаевой Зухре Гасановне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гасатаева Гасбулы Гасатаевича, Гасатаевой Зухры Гасановны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиров Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Дагестан (далее - ООО СК "Согласие"), Гастаеву Г.Г, Гастаевой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать: с ООО СК "Согласие" в лице филиала в Республике Дагестан страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в солидарном порядке с ООО СК "Согласие" и Гастаева Г.Г, Гастаевой З.Г. компенсацию затрат на составление акта осмотра в размере 2 000 рублей, на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей; в солидарном порядке с Гастаева Г.Г. и Гастаевой З.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховой лимит, в размере 1 074 576 рублей 92 копейки.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в солидарном порядке с Гастаева Г.Г. и Гастаевой З.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховой лимит, в размере 634 214 рублей 69 копеек, от требований в остальной части отказался.

В обоснование иска указано на то, что 30 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гасатаевой З.Г, управлявшей автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes Benz ПДЛ 300, государственный регистрационный знак N, под управлением Тагирова У.М. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое оставлено без ответа.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований, от которых Тагиров Г.М. отказался.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г, исковые требования Тагирова Г.М. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. С Гастаева Г.Г. и Гастаевой З.И. в пользу Тагирова Г.М. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 634 214 рублей 69 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 542 рубля.

В кассационной жалобе Гасатаев Г.Г. и Гасатаева З.Г. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Гасатаев Г.Г. и Гастаева З.Г, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, в судебное заседание, организованное судом кассационной инстанции в Каспийском городском суде Республики Дагестан, не явились.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах заявленных требований, исходил из наличия достаточных доказательств их обоснованности, включая экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" от 6 сентября 2019 г, которое взял за основу при расчете суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" от 18 сентября 2017 г, к которому приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 33-51).

Страховая компания, возражая против иска, приложил заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от 11 августа 2017 г, составленное по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, к нему приложен акт осмотра транспортного средства истца, согласно заключению, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 66-80).

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2019 г, выполненному ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз", и полученному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 1 258 887 рублей, с учетом износа - 1 034 214 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с последним экспертным заключением, не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе первого исследования специалиста, хотя и проведенного с осмотром транспортного средства истца, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся; экспертное исследование, проведенное в рамках урегулирования обращения истца в страховую компанию, с детальным осмотром повреждений транспортного средства, не установило их соответствие заявленному событию, а заключение судебной экспертизы составлено без осмотра транспортного средства с использованием только фотоснимков, к тому же, по делу при указанных обстоятельствах усматривается наличие двух экспертных заключениях, которые содержат противоположные выводы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, а последнее - вывод, имеющий вероятностное значение.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что экспертными исследованиями не установлена доаварийная стоимость автомобиля истца, при том, что стоимость восстановительного ремонта определена в значительном стоимостном выражении.

Между тем в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные обстоятельства и требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Также, возлагая гражданско-правовую ответственность по иску на Гасатаеву З.Г, управлявшую транспортным средством, и Гасатаева Г.Г, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца, суды сослались на то, что последний отвечает по общим обязательствам, как супруг причинителя вреда.

Между тем по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2018 г. по иску Тагирова Г.М. с ООО СК "Согласие" и с них уже был взыскан материальный ущерб по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем к кассационной жалобе они приложили копию судебного акта, на который ссылались.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина