Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8502/2020[88-962/2021-(88-8718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-3" к Мусаевой С. Г. о расторжении договора о внесении паевых взносов в жилищно-строительный кооператив "Капиталстрой-3" от 19 октября 2015 года, возврате жилищно-строительному кооперативу "Капиталстрой-3" квартиры, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ЖСК "Капиталстрой-3" - адвоката Маматова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мусаевой С.Г. - Мусаева Ш.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ЖСК "Капиталстрой-3" обратилось в суд с иском к Мусаевой С.Г. о расторжении договора N 15/5 Ак-Гель-2 от 19 октября 2015 года о внесении паевых взносов в жилищно-строительный кооператив "Капиталстрой-3", заключенного между ЖСК "Капиталстрой-3" и Мусаевой С.Г, возврате ЖСК "Капиталстрой-3" "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мусаевой С.Г. на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2020 года исковые требования ЖСК "Капиталстрой-3" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Капиталстрой-3" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Мусаевой С.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК "Капиталстрой-3" являлся застройщиком 12-этажного 96-квартирного жилого дома на берегу озера Ак-гель "адрес", расположенного адресу: "адрес"

19 октября 2015 года между ЖСК "Капиталстрой-3" и Мусаевой С.Г. заключен договор N о внесении паевых взносов в ЖСК "Капиталстрой-3" с целью приобретения "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из акта приема-передачи от 29 мая 2017 года ЖСК "Капиталстрой-3" передает пайщику Мусаевой С.Г. жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 43.7 кв.м, а также все правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности Мусаевой С.Г. на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Капиталстрой-3" исходил из того, что стороной ответчика в подтверждение возникновения права на квартиру не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия Мусаевой С.Г. в члены ЖСК "Капиталстрой-3", а также доказательств уплаты ответчиком вступительного паевого взноса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения с ответчиком договора паенакопления и передачи ею денежных средств в счет оплаты паевого взноса. Судом принято во внимание, что спорная квартира фактически была передана ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Капиталстрой-3" направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи