Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8560/2020[88-1155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керашвили Подари Андреевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Керашвили Подари Андреевича - Газаева Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Керашвили П.А. - Салатова В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керашвили П.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порш Кайен S с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Керашвили П.А. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 800 руб. Установив, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 701 руб. Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. После рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, финансовым омбудсменом взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Керашвили П.А. доплата страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Истец дополнительно просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в сумме 278 201 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 139 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2020 исковые требования Керашвили П.А. частично удовлетворены.

Судом взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Керашвили Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 278 201 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 100 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 7 673 руб.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Барс" N2-2185 от 27.03.2020 и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании, не согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "Барс" N2-2185 от 27.03.2020, указав, что в нарушение "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФХ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда России 18.03.2019, судом первой инстанции не была дана оценка заключению ООО "Овалон" N1793/19 от 28.11.2019, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дав оценку данному заключению, организованному финансовым уполномоченным, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о полном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском с учетом установленного размера ущерба, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске к страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Барс" N2-2185 от 27.03.2020, подлежат отклонению. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Керашвили Подари Андреевича - Газаева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова