Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8689/2020[88-640/2021-(88-8395/2020)]

N88-640/2021

N дела 2-621-07-425/2020

в суде первой инстанции

26MS0024-01-2020-000953-15

12 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" к Гуловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Гуловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.09.2020, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" (ООО СААБ) обратилось в суд с иском к Гуловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N2631456303 от 07.03.2014 в размере 39 098, 16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 373 рублей в обоснование которого указано, что 22.09.2013 Гулова Е.Н. (Лазурко) оформила в АО "ОТП Банк" заявление на получение кредита. 07.03.2014 Гулова Е.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которым банком присвоен номер 2631456303, лимит овердрафта составил 20 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако Гулова Е.Н. погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме. 21.08.2018 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "СААБ" были переданы права требования в отношении должника Гуловой Е.Н. в размере 39 098, 16 рублей, в связи с чем ООО "СААБ" вправе требовать от Гуловой Е.Н. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N2631456303 от 07.03.2014.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" (ООО СААБ) к Гуловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулова Е.Н. просит об отмене указанных судебных определений, ввиду нарушений судами норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N2631456303 от 07.03.2014 необходимо применить положения законодательства о пропуске исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судебных инстанций являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы Гуловой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности, Гуловой Е.Н, не заявлялось, (л.д.199).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов