Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8826/2020[88-874/2021-(88-8630/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Гаджиеву Х. Ш. о взыскании задолженности за использованный природный газ, по кассационной жалобе Гаджиева Х. Ш. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Гаджиеву Х.Ш. о взыскании задолженности за поставленный в период с 1 мая 2017 года по 1 августа 2019 года природный газ в сумме 115 728, 34 руб.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Гаджиевым Х.Ш. заключен договор на поставку газа, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять газ в газоиспользующее оборудование, установленное в помещении ответчика, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", а ответчик обязался производить оплату за потребленный природный газ.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от 10 октября 2018 года, прибор учета газа в домовладении ответчика имеет нехарактерный скрип, не соответствует требованиям поставки газа (л.д.12).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установив, что согласно акту инвентаризации от 10 октября 2018 года на приборе учета газа, установленного в помещении ответчика, были обнаружены неисправности, которые ответчик не устранил по день рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гаджиев Х.Ш. указывал, что на момент проверки газопотребляющего оборудования и составления акта в 2018 году наличие у прибора учета газа каких-либо неисправностей, нарушений не имелось, свидетельство о поверке было выдано до 19 июня 2022 года, в подтверждение чего суду представлены доказательства.

При таких данных, достоверное установления факта наличия неисправности прибора учета газа в домовладении ответчика имело юридическое значение, поскольку данное обстоятельство, в силу абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), выявленное в результате проверки, проведенной поставщиком газа, являлось основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Прибор учета газа является технически сложным прибором, в связи с чем, в данной конкретной ситуации, при отсутствии очевидных, бесспорных доказательств неисправности прибора учета газа и обоснованном оспаривании данного обстоятельства абонентом, выводы по установлению указанного факта должны быть подтверждены специальными средствами доказывания - заключением технической экспертизы, проведение которой требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Между тем, приходя к выводу о взыскании задолженности за потребленный газ, суды не определили в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора установление вида неисправности газопотребляющего оборудования в домовладении ответчика и правомерность составления истцом акта от 10 октября 2018 года, выводы о неисправности прибора учета газа сделаны исключительно на основании акта от 10 октября 2018 года о наличии нехарактерного скрипа прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи