Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8863/2020[88-684/2021-(88-8440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО16 к Самадову ФИО17, Исаеву ФИО18, Хайруллаеву ФИО19, Магомедову ФИО20, Сайгитмагомедову ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ответчика Сайгитмагомедова ФИО22 - Гамидова ФИО23 и представителя ответчика Хайруллаева ФИО24 - Гамидова ФИО25, действующих на основании доверенностей и ордеров, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сайгитмагомедова Х.М. - Гамидова З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Ю.Г. обратился в суд с иском к Самадову А.М, Исаеву М.И, Хайрулаеву М.М, Магомедову Р.И, Сайгитмагомедову Х.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Магомедовым Ю.Г. указано, что он является собственником земельного участка площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако, без его ведома на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности на земельный участок к Самадову А.М, а в последующем к Исаеву М.И, Хайрулаеву М.М. и Магомедову Р.И. Затем земельный участок оказался разделенным на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, 11 декабря 2019 года они были объединены в один земельный участок с кадастровым номером N, с присвоением адреса: "адрес", вид разрешенного использования: под строительство многоэтажного жилого дома. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Сайгитмагомедовым Х.М. При этом спорный земельный участок Самадову А.М. он не продавал, договор об этом не подписывал, кому-либо такие полномочия не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем Сайгитмагомедова Х.М. - Гамидовым З.А. и представителем Хайруллаева М.М. - Гамидовым А.З. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Ю.Г, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском Магомедов Ю.Г. обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств не имелось, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о выбытии спорного земельного участка из его владения, материалы дела не содержат и ссылок на такие доказательства в постановленном решении не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайгитмагомедова ФИО27 - Гамидова ФИО28 и представителя Хайруллаева ФИО29 - Гамидова ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.