Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8903/2020[88-856/2021-(88-8612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машкова В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в совершении банковских операций, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Машкова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Красильникову О.Ю, действующую на основании доверенности от 8 февраля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Машкова В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными отказов в проведении операций по снятию денежных средств, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет, восстановлении нарушенного права путем возложения на ПАО Сбербанк России" обязанности выдать денежные средства в размере 745 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Машковым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Машковым В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты с обслуживанием счета N в российских рублях. На указанный банковский счет 20 февраля 2020 года поступили денежные средства в размере 750 000 рублей.

21 февраля 2020 года со счета N списана денежная сумма в размере 4 900 руб, остаток денежных средств на счете на 21 февраля 2020 года составил 745 100 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода N марта 2020 года по ходатайству следователя отдела N Следственного управления УВД России по г. Белгороду в рамках уголовного дела N наложен арест на денежные средства в сумме 745 100 руб, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" N, открытом имя Машкова В.А. на срок по 19 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода N от 13 мая 2020 года по ходатайству следователя отдела N Следственного явления УМВД России по г. Белгороду в рамках уголовного дела N вновь наложен арест на денежные средства в сумме 745 100 руб, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N, открытом имя Машкова В.А, но уже на срок по 17 июня 2020 года включительно.

18 июня 2020 года в ПАО Сбербанк поступило постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N от 02 июня 2020 об отмене ареста на денежные средства в сумме 745 100 руб, находящихся на счете и о возврате указанных денежных средств потерпевшей Ильенко М.А. с указанием, что следствием "установлена принадлежность арестованных денежных средств, а также отсутствуют сведения об иных заинтересованных лицах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 834, 837, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что действия банка по исполнению постановлений следственных органов и суда по аресту счетов законны. Права истца, как потребителя финансовых услуг не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций.

В соответствии со ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету(вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Доводы жалобы о том, что необоснованно было отказано в принятии уточненного иска, не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела первоначальный иск основан на обстоятельствах заключенного договора с банком и действий по вкладу(карты), иск направлен на установление законности и обоснованности отказа банка в проведении операций по банковскому счету(л.д.11). Уточненный иск основывался на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве" и по сути оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Отказывая в принятии уточненного иска, суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы о не извещении истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции, верно указано, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле заявлениями истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя, что и было учтено судом первой инстанции (л.д.28, 117).

Возражений о рассмотрении дела в отсутствии истца в судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения его представитель не заявлял, ходатайств об отложении дела в связи с неизвещением его доверителя также заявлено не было.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.