Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8909/2020[88-850/2021-(88-8606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваевой Хадижы Гидовны к Акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоне Юрьевне о признании договора о долевом участии в строительстве жилья заключенным и действительным, признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи в ЕГРН, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам ответчика Лигидовой Илоны Юрьевны и Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассаторов Абазова Х.М. и Атмурзаева Р.А, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Шаваева А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваева Х.Г. обратилась в суд с иском к АО "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья заключенным и действительным, признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи в ЕГРН, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной "адрес", на 7 этаже многоэтажного жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 137, 7 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 819 500 рублей, из которых она оплатила по приходному кассовому ордеру 4 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 819 500 рублей подлежало оплатить после ввода объекта в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года ей стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес". По неоднократным фактам мошенничества со стороны руководства ГП КБР "РИА" ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г..о. Нальчик в отношении заместителя директора ГП КБР "РИА" ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

На свое обращение, от генерального директора ГП КБР "РИА" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что по данным организации, она не является участником долевого строительства и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой участником долевого строительства по объекту - "адрес", является Лигидова И.Ю. по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. В СУ МВД по КБР ей стало известно, что в уголовном деле находится изъятое следователем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени с ГП КБР "РИА" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение она не подписывала и не расторгала, что подтверждается находящимся в уголовном деле заключением криминалистической экспертизы. Просила суд признать договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является истец и ГП КБР "РИА" заключенным и действительным; признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГП КБР "РИА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в отказа в удовлетворении требований Шаваевой Х.Г. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. По делу в отмененной части принято новое решение о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю, зарегистрированный 14 июня 216 года, в силу его ничтожности. В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца Шаваевой Х.Г. в равных долях с АО "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

Ответчиками Лигидовой И.Ю. и полномочным представителем Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" по доверенности ФИО5 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактическим владельцем спорного имущества является Лигидова И.Ю, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применил положения ст. 167, 168, 452 ГК РФ, положения части 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", часть 5 ст. 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между Лигидовой И.Ю. и ГП КБР "РИА". Со ссылкой на материалы уголовного дела N суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подписано не Шаваевой Х.Г, а другим лицом. Суд апелляционной инстанции признал ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожным договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между Лигидовой И.Ю. и ГП КБР "РИА".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора, признании договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" заключенным и действительным.

При этом, требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции в отсутствие таких требований признал ничтожным данное соглашение и, как следствие этому, признал недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

В соответствии со п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Коме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для применения положений ст.167, 168 ГК РФ к соглашению о расторжении договора, судом первой инстанции при разрешении исковых требований не устанавливались.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию сделки недействительной, должен был выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований либо возражений, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку судом нарушены права ответчиков, фактически лишенных объективной возможности представить доказательства в подтверждение того, что Лигидова И.Ю. владеет спорным имуществом по действительной сделке, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА", суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных требований закона, в качестве последствий недействительности сделки признал недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю, при этом не указав норму материального права, предусматривающую возможность применения такого способа защиты нарушенного права.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.