Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8941/2020[88-1207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасского Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Спасского Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Спасского А.А. - Евдокимова Е.М, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и производных денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N. Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

07.10.2018 автомобилю истца были причинены механические повреждения третьими лицами.

31.10.2018 по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Спасский А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт автомобиля ему не выдано.

Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Спасский А.А. просил суд взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 081 183 руб, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.01.2020 исковые требования Спасского А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Росгосстрах" в пользу Спасского А.А. страховое возмещение в размере 1 081 183 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 546 591, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спасского А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2020 решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.01.2020 отменено, исковое заявление Спасского А.А. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Спасским А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Спасского А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а именно, отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статьи 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что исковые требования Спасского А.А, основаны на правоотношениях по добровольному страхованию имущества (договор "КАСКО") и размер основного требования о взыскании страхового возмещения равен 1 081 183 руб, что превышает 500 000 руб, следовательно, потребитель финансовых услуг Спасский А.А. был вправе заявить указанное требование в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора - отсутствия обращения к финансовому уполномоченному - у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, которым следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку, тщательно проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 09.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова