Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9044/2020[88-983/2021-(88-8739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит" Банк" к Щербакову Арсену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Щербакова Арсена Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Щербакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года в размере 1 070 808, 98 рублей, в том числе: 966 411, 49 рублей - в качестве просроченной по основному долгу; 86 903, 03 рублей - просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 6 709, 69 рублей - текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 784, 77 рублей - штрафных процентов, государственную пошлину 13 554 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) N), состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 536 000 рублей.

Суд постановилвзыскать с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору N от 19 августа 2015 года в размере 364 351, 77 рублей, в том числе: 324 533, 36 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 14 200, 69 рублей- просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8 989, 44 рублей - текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 16 628, 28 рублей - штрафных процентов, государственную пошлину в размере 6 844 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA, N, VIN: "данные изъяты", 2015 года выпуска, номер кузова: "данные изъяты", номер двигателя: N, ПТС: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 000 рублей.

В удовлетворении иных требований (по стоимости залога) истцу, отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Щербакова А.С. об отмене заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 182-186).

Согласно определению Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года, заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск АО "ЮниКредит Банк" к Щербакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года (под залог квартиры) по состоянию на 28.06.2019 в размере 1 010 564, 39 рублей, в том числе: 936 727, 07 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 63 052, 55 рублей - просроченных процентов на основной долг, начисленных по текущей ставке; 10 784, 77 рублей - штрафные проценты.

Взыскана с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина в размере 13 253 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 736 000 рублей.

Взыскана с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 года в размере 234 149, 63 рублей, в том числе: 189 956, 92 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 27 564, 43 рублей- процентов на просроченный основной долг, начисленных по текущей ставке; 16 628, 28 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскана с Щербакова А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина в размере 5 542 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: LADA, "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", 2015 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества автомобиля - с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В части требования о реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 307 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Щербаковым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания штрафных санкций и обращении взыскания на автомобиль, определении способа реализации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Суд апелляционной инстанции отменяя заочное решение суда, исходил из того, что имеются безусловные основания для отмены заочного решение, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о дне судебного разбирательства.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19 августа 2015 года суд исходил из представленного расчета по состоянию на 28 июня 2019года.

Установив факт нарушения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов и применении штрафных санкций, обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, отметив, что начальная продажная стоимость устанавливается на основании оценки в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Выводы суд апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству не приведено, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения их в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.