Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9049/2020[88-1108/2021-(88-8864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпулаевой З. А. и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Юсупову Р. Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по кассационной жалобе Сайпулаевой З. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сайпулаева З.А. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.Р. о признании незавершённого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1574 площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой и об обязании снести ее.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сайпулаева З.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Юсупов Р.Р. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000030:1574, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании спорного строения самовольным и его сносе, истец указала, что ответчиком строительство осуществляется без разрешительной документации и соблюдения установленных норм и правил, что нарушает права и интересы истца как собственника соседнего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 771 от 2 декабря 2019 года, строение трехэтажного незавершённого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1574 площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" на момент исследования, с учетом незавершённости объекта, обладает признаками как индивидуального жилого дома так и многоквартирного жилого дома. Расположение строения не противоречит главе 5 СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 7.01-89* и ПЗЗ г..Махачкалы (Правила землеустройства и застройки) расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-5 этажей). Фактическая площадь застройки незавершённого 3-х этажного жилого дома на участке 400 кв.м, составляет 123, 74 кв. м, процент застройки 30% (0, 3), что не противоречит расположению Б. (примечание 3) ФИО101. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п.6. Статьи 34, Правил Землеустройства и Застройки г..Махачкалы. Размещение и расстояние между строениями на соседних участках не противоречит п.4.3, п.4.11, п. 5.3.2, п.5.3.5, пункту 8.1, п 8.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Общее состояние конструкций строения по адресу: "адрес"- "адрес", в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" - фактически новое незавершенное. Площадь застройки в соответствии с данными копии разрешения на строительство в соответствии с проектом составляет 117, 88 кв.м, фактическая площадь застройки 3-х этажного строения составляет 123, 74 м 2. Отклонения строения от проекта составляет 5, 86 кв.м.

Площадь помещений в соответствии с разрешением на строительство составляет 295, 4 кв.м. Общая площадь помещений в строении по данным обмера составляет 349, 7 кв.м, отклонение фактической площади помещений в строении от площади, учтенной в данных проекта и разрешения на строительство составляет 54, 3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайпулаевой З.А, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 163, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что имеется разрешение на строительство, выданное администрацией г.Махачкалы 15 февраля 2016 года на строительство 3-этажного жилого дома, отсутствуют доказательства факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением спорной постройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сайпулаевой З.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку вышеуказанное разрешение на строительство не отменено, недействительным не признано.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу. Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайпулаевой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи