Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9050/2020[88-1077/2021-(88-8833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиевой Фатимы Тамерлановны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе истца Колиевой Фатимы Тамерлановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колиева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о взыскании в ее пользу суммы причинённого вреда в размере 6 356 181, 25 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года с Хабаева Т.А. в пользу Колиевой Ф.Т. была взыскана денежная сумма в размере 6 356 181, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 не предпринял все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, не использовал все предоставленные ему правомочия. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 6 356 181 рублей 25 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2019 года исковые требования Колиевай Ф.Т. удовлетворены. В пользу истца Колиевой Ф.Т. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Россйикой Федерации взысканы денежные средства в размере 6 356 181, 25 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колиевой Ф.Т.

Истцом Колиевой Ф.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст.ст. 16, 1069, 1071, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и разъяснениями по порядку их применения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном вручении должнику требования об исполнении исполнительного документа, в необращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в неистребовании в ПАО Сбербанк России сведений об открытых счетах и окончание исполнительного производства без надлежащего установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции посчитал установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось недвижимое имущество, на которого могло быть обращено взыскание - помещение, площадью 20.50 кв. метра, сославшись на заявление МИФНС N3 по РСО-Алания о выдаче судебного приказа, отклонив ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации за ФИО3 прав на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, переоценив доказательства по делу, исследованные в суде первой инстанции и истребованные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей убытков противоправностью действий ответчика, размер убытков, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения и прекращения исполнительного производства у должника не имелось имущества, на которое могло быть обращено взыскание и которое было утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Приведенные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колиевой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.