Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9063/2020[88-1087/2021-(88-8843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина В.К. к Шпехт А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шпехт А.Ю. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Шпехт А.Ю, действующую на основании доверенности от 17 ноября 2020 года Тарасову Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Шпехт А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2012 года между Шпехт А.Ю. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N, путём подачи заявления на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления. Ответчику, в рамках проекта "Перекрестные продажи", выдана кредитная карта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с ответчиком заключен договор кредитной карты N от 07 мая 2013 года на сумму 126 000 рублей. Ответчик воспользовался кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО "МКЦ".

01 октября 2019 года между ООО "МКЦ" и истцом заключен договор уступки прав (требований) N/У, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано Утину В.К.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Утина В.К. удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Шпехт А.Ю. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Шпехт А.Ю. в сумме 241 360, 65 руб.

Взыскать с Шпехт А.Ю. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 613, 61 руб.

В кассационной жалобе Шпехт А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, расчет задолженности, выписку о движении счета, открытого на имя ответчика, установив, что последний платеж ответчиком осуществлен 05 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, ненадлежащим образом уплачивались проценты по кредиту, в связи с чем задолженность по основному долгу, процентам и штрафам начислялась банком ежемесячно по 25 сентября 2019 года, после указанной даты задолженность не увеличивалась и осталась неизменной, и пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным, а заявленные требования о нарушении прав истца являются обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено иного контррасчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве допустимого доказательства расчет задолженности, представленный истцом, не проверив его.

Суд первой инстанции взыскал с Шпехт А.Ю. задолженность за период с 05 ноября 2017 года по 25 сентября 2019 год, как указано истцом в исковом заявлении, в сумме 241 360, 65 руб.

Согласно расчету задолженности, сумм подлежащих взысканию в отношении должника, представленного истцом, сумма задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и задолженность по страхованию рассчитана за период с 14 мая 2013 года по 25 сентября 2019 года.

Данное обстоятельство не было принято во внимание ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Помимо того, судами первой и апелляционной инстанций не предложено Шпехт А.Ю. представить квитанции об оплате денежных средств по договору N от 07 мая 2013 года за период с 2013 по 2017 годы и не проверен размер лимита, которым могла воспользоваться Шпехт А.Ю. по кредитной карте.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в расчете задолженности, в части расчета суммы процентов за пользование кредитом, в пунктах 2 и 3 указаны одинаковые периоды начисления процентов с 07 декабря 2017 года по 04 марта 2019 года, однако они содержат разные суммы начислений и различную процентную ставку.

Кроме того, судами не приведены мотивы, по которым они посчитали обоснованными требования о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 1 204, 39 руб. и страхованию в размере 1 149, 12 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению действительного размера задолженности, формально указали, что ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено иного расчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонились от выполнения возложенных на них процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.