Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9101/2020[88-1018/2021-(88-8774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Валентины Владимировны к Алиеву Мурату Хусейновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Марченко Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Марченко В.В. - Лемешко М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Алиева М.Х. - Сидоренко Б.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.В. обратилась в суд с иском к Алиеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей. В обоснование требований указано на то, что 9 мая 2017 г. на перекрестке неравнозначных дорог Алиев М.Х, управлявший автомобилем марки АUDI А8L, государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего автомобиль марки HYUNDAI Solaris получил технические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении Алиева М.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, однако из-за бездействия должностных лиц ГИБДД производство по делу в отношении него было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2018 г. требования Марченко В.В. удовлетворены частично, с Алиева М.Х. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей, всего 1 106 115 рублей, а также в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Марченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Марченко В.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель Марченко В.В. следовала по главной дороге, а водитель Алиев М.Х. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги и пересекал перекресток.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично, и с учетом экспертного заключения от 3 июля 2018 г, выполненного ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет", пришел к выводу, что действия водителя Алиева М.Х. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", при соблюдении которых у него имелась возможность избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Марченко В.В. в полном объеме, указав на отсутствие доказательств вины Алиева М.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции положил в основу заключение повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 21 августа 2020 г, проведенной ООО "НИКЕ", и при этом полностью привел в определении обстоятельства, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, с указанием на то, что экспертом установлено отсутствие в действиях Алиева М.Х. несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом проезда перекрестка он убедился в безопасности проезда, на момент столкновения практически завершил пересечение перекрестка, тогда как водитель Марченко В.В, следуя по главной дороге с превышением ограничения скорости, допустила столкновение с маневром выезда налево на полосу встречного движения, допустив нарушение пунктов 8.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не имеется.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, при этом суд должен привести с учетом совокупности доказательств по делу юридическую квалификацию действий каждого из участников дорожной ситуации, проверить соответствие их действия конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей, что судом апелляционной инстанции в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истца получила телесные повреждения, а в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом правильного установления обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Минеева

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись З.М. Ошхунов