Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9145/2020[88-13/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягиевой С. Б, Эминовой Э. В. к Гаджиевой М. К, Ягияеву Г. К, Амировой У. К, Алмаксудовой Д. Б, Ягияеву Д. Б, Канбулатовой А. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе Гаджиевой М. К, Ягияева Г. К, Амировой У. К, Алмаксудовой Д. Б, Ягияева Д. Б, Канбулатова А. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ягияева С.Б, Эминова Э.В. обратились в суд с иском к Гаджиевой М.К, Ягияеву Г.К, Амировой У.К, Алмаксудовой Д.Б, Ягияеву Д.Б, Канбулатовой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" внесении изменений в запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое строение общей площадью 105, 8 кв.м, прекращении права общей долевой собственности и выделе 1/6 доли, принадлежащей Ягияевой С.Б. в "адрес" "адрес" линия, выделив ей в собственность помещение N и N, сносе самовольно возведенной постройки - капитального забора, пристроенного к спорному жилому дому "адрес" комнатам N и N и незаконченной строительством постройки из красного кирпича, пристроенного к комнате "адрес" спорного жилого дома, определении порядкка пользования земельным участком площадью 450 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягиевой С.Б, Эминовой Э.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности в отношении жилого дома "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", внесены изменения в запись о регистрации права за на жилое строение Литер "Б", прекращено право общей долевой собственности и произведен выдел 1/6 доли, принадлежащей Ягияевой С. Б. в "адрес" "адрес" "адрес", выделены ей в собственность в литере "А" помещения N 8 площадью 14, 1 кв.м и N 3 площадью 5, 4 кв.м, признаны самовольными и подлежащими сносу самовольно возведенные двухэтажная пристройка к жилому дому литера "А", комнатам N 5 и N 6, незаконченная строительством пристройка из красного кирпича к комнате N 7 в литере "А", капитальный забор из шлакоблока и из камня, пристроенный к жилому дому "адрес", определен порядок пользования земельным участком площадью 450, 0 кв.м, в пользование Ягияевой С.Б. передан земельный участок 253 кв.м и 21 кв.м, в пользование остальным собственникам выделен земельный участок площадью 89 кв.м и 66 кв.м.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2019 года в удовлетворении части исковых требований в части выдела Ягияевой С.Б. комнат в счет принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома комнаты N 4 и 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ягияевой С.Б. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ягияева С.Б. на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2016 года является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" а также сарая, площадью 31, 0 кв.м, расположенного в "адрес" на основании постановления администрации Кировского района Республики Дагестан N 476 от 6 декабря 1994 года.

На основании указанного выше решения суда, ответчики Ягияев Г.К, Амирова У.К, Гаджиева М.К, Канабулатова А.А. являются собственниками по 1/6 доли, а Ягияева Д.Б, Алмаксудова Д.Б. являются собственниками в 1/18 доле домовладения литера А, расположенного по вышеуказанному адресу.

Общая площадь жилого дома литера А, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 116, 1 кв.м.

Как следует из свидетельства N- N N о регистрации права от 25 июня 2004 года, собственником жилого дома, общей площадью 105, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" линия литера "Б" является Эминова Э.В.

Не достигнув соглашения с участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества в натуре, истцы обратились с суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2019 года, возможен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" линия, "адрес", "адрес", между сторонами, в соответствии с причитающимися идеальными долями без причинения соразмерного ущерба, на усмотрение суда предоставлен вариант раздела дома, по которому Ягияевой С.Б. предполагается выделить: 19, 5 кв.м - помещение N, площадью 14.1 кв.м, и помещение N 3, площадью 5, 4 кв.м; отступление от идеальной доли: по площади 19, 5 кв.м - 19, 35 кв.м = 0, 15 кв.м, (незначительно от идеальной доли), остальным собственникам предполагается выделить 96, 6 кв.м, строительным нормам и правилам не соответствует капитальный забор, пристроенный к жилому дому "адрес" комнатам N и N, а также часть двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; неоконченная строительством пристройка из красного кирпича к комнате N в "адрес" жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, капитальный забор, пристроенный к жилому к жилому дому "адрес" комнатам N и N, а также часть двухэтажного жилого дома размерами 4.0 м х 4.3 м, расположенного по адресу: "адрес" линия, "адрес", возведены за пределами предоставленного земельного участка.

Экспертом, в соответствии с принадлежащим сторонам долям в праве пользования на жилые строения и с сохранением самовольных построек (капитального забора, пристроенного к жилому дому Литер "А" комнатам N и N и двухэтажный жилой дом), предложен вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 450, 0 кв.м, расположенного по адресу по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", и земельным участком, исходя из фактической конфигурации, сложившегося земельного участка площадью 617, 46 кв.м, Ягияевой С.Б. предлагается в пользование земельный участок площадью 253 кв.м и 21 кв.м.

Разрешая спор и разрешая исковые требования Ягиевой С.Б, Эминовой Э.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в рассматриваемом случае между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Удовлетворяя требования о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный забор и часть двухэтажного дома не соответствуют приведенному выше заключению эксперта, возведены за пределами предоставленного земельного участка и расположены на проезжей части улиц "адрес" и "адрес", а также отсутствия доказательств согласования ответчиками возведения самовольных строений со всеми сособственниками и обращения в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягиевой С.Б, Эминовой Э.В. в части выдела Ягияевой С.Б. комнат в счет принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома комнат "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ввиду выделения Ягияевой С.Б. комнат "адрес", принимая во внимание заключение экспертизы от 13 августа 2019 года, выдел Ягияевой С.Б. комнат в счет принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома комнат N и N невозможен.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав наличие у истцов права пользоваться принадлежащим им имуществом по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, сособственник земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников не только нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суд первой инстанции приходя к выводу о сносе самовольных построек - капитального забора, пристроенного к спорному жилому дому Литер "А", комнатам N 5 и N 6, двухэтажного жилого дома и незаконченной строительством постройки из красного кирпича, пристроенного к комнате N 7 в Литере "А" спорного жилого дома, данные обстоятельства не выяснял, не установилв чем заключается несоответствие строений строительным нормам и правилам, период и принадлежность возведенных построек, создают ли постройки угрозу безопасности граждан, имеется ли техническая возможность восстановления нарушенного права истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков.

Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком суд не установилкаков фактически сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, возможность использования земельного участка по сложившемуся порядку и целевому назначению.

Приходя к выводу о возможности выделения в натуре в собственность Ягияевой С.Б. помещений "адрес" в "адрес", судом не установлено назначение указанных помещений, наличие технической возможности для передачи указанных помещений в единоличную собственность одного из сособственников домовладения. Заключение эксперта, положенное судом в основу решения суда таких выводов не содержит, однако судом на обсуждение вопрос о необходимости повторной судебной экспертизы не поставлен.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истцов, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы заявителей в указанной части не исследовал и не дал какой-либо оценки соразмерности требования истцов о сносе самовольных построек допущенному ответчиками нарушению, возможности сохранения построек, нарушению прав сособственников выделением в собственность истцов мест общего пользования.

Таким образом, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи