Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-182/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-182/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Пигалев В.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года, Пигалев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пигалев В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пигалева В.Я. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 декабря 2019 года в 23 часа 23 минуты по адресу: "адрес" Пигалев В.Я. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснением Пигалева В.Я. (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Петрова Е.С. (л.д. 24); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Петрова Е.С. (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Пигалева В.Я. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Пигалев В.Я. не передавал управление Петрову Е.С, а спал на пассажирском сиденье, опровергаются материалами дела. Такие доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пигалев В.Я. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являлся водителем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Пигалева В.Я, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, Пигалев В.Я. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 25 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут, был уведомлен путем направления ему судебного извещения по адресу проживания: Нижегородская область, Богородский район, п. Окский, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 1 (почтовый идентификатор 60760035053410), однако конверт с отправлением вернулся на судебный участок с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о неоднократном принятии мировым судьей мер, направленных на извещение Пигалева В.Я. о рассмотрении дела иными способами, а именно путем направления ему смс-извещений, согласие на получение которых он дал в протоколе об административном правонарушении, а также путем телефонограммы, от получения которых он уклонился.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие Пигалева В.Я, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Считать, что было нарушено право Пигалева В.Я. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Пигалевым В.Я. своих прав.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Пигалева В.Я. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пигалева В.Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие Пигалева В.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пигалева В.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пигалеву В.Я. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса, оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова