Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-411/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-411/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Сочковой Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного N 4 Вольского района Саратовской области от 22 сентября 2020 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Сочковой Н.С. (далее - Сочкова Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г, Сочкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сочкова Н.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сочковой Н.С. жалобы, возражений на неё не представила.

ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся законным представителем потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сочковой Н.С. жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сочковой Н.С. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сочковой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 3 июля 2020 г. примерно в 21 час 00 минут у "адрес" Сочкова Н.С. толкнула ФИО1, отчего она упала на землю, и нанесла несколько ударов рукой по губам, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Сочковой Н.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сочковой Н.С. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при возбуждении производства по делу нарушено право Сочковой Н.С. на защиту, обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что права Сочковой Н.С. разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, объяснении. Отсутствие защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает её конституционное право на защиту, поскольку она с этого момента не лишена возможности обратиться за юридической помощью защитника для защиты своих прав в ходе производства по делу, что впоследствии и было сделано Сочковой Н.С.

Довод жалобы о том, что проведенное судами судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебные решения нарушили право Сочковой Н.С. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку обжалуемые судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованным.

Все ходатайства, заявленные в защиту Сочковой Н.С. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении Сочковой Н.С. судебные акты не от имени Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не привлекли к участию в деле прокурора также не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для признания данного процессуального документа по делу недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Сочковой Н.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного N 4 Вольского района Саратовской области от 22 сентября 2020 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Сочковой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сочковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев