Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15563/2020[77-380/2021-(77-3318/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Бобоева С.Г. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Егорова Р.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобоева С.Г.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", д.Большая Еловая, стр.30, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного - адвоката Неволину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобоев С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.Большая "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобоева С.Г. - адвокат Егоров Р.В выражает несогласие с судебными решениями, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о личности Бобоева С.Г, его семейном положении, в том числе наличие двоих малолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, чего не было сделано судом. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бобоева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину;

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11,, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Маурера Д, И, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний осужденного Бобоева С.Г. на месте, следственного эксперимента с его участием; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации и тяжести;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Бобоева С.Г. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бобоева С.Г, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Постановленный в отношении Бобоева С.Г. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При назначении Бобоеву С.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобоева С.Г, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Бобоева С.Г, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Бобоеву С.Г. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Бобоеву С.Г. назначен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: