Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1112/2021[88а-4114/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на решение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожушного М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кожушный М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 8 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, указав, что является собственником нежилого здания (магазина стройматериалов) с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, 1-этажного, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (колхозный рынок). Кадастровая стоимость здания по состоянию на 8 сентября 2015 года определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Брянского областного суда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области 18 декабря 2020 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кожушного М.Г. о взыскании судебных издержек с административного ответчика. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалов области отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку, в силу действующего законодательства такими полномочиями наделено Управление имущественных и земельных отношений Брянской области, а административный ответчик лишь определилкадастровую стоимость объекта недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных ранее Управлением имущественных отношений Брянской области, которые указанное Учреждения и его филиалы не вправе изменять. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является неправомерным, так как ими не было заявлено ходатайства о проведении такой экспертизы, а также не оспаривалась достоверность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. Считал, что такие расходы подлежат взысканию с Управление имущественных и земельных отношений Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Кожушный М.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (колхозный рынок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 сентября 2015 года определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 23 октября 2017 года N 32/301/17-19613 в размере "данные изъяты" копейка.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от 20 ноября 2019 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем Семенцовым П.Л, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" Чуминым М.В, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный индивидуальным предпринимателем Семенцовым П.Л, имеет несущественные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, не влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости и относятся к недочетам по оформлению отчета.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82-84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что отчет об оценке объекта недвижимости и заключение эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке и подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которые признал надлежащими доказательствами. Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов и их распределения по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С 20 июня 2015 года действует приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы по настоящему административному делу, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение экспертизы, составили 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости для объектов недвижимости (за исключением земельных участков) в разрезе их назначения, расположенных на территории Брянской области, что нашло отражение в Приложении N 1 к указанному Приказу. Однако объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, принадлежащее административному истцу, в указанное Приложение не вошел. Соответственно, его кадастровая стоимость указанным приказом Управления имущественных отношений Брянской области утверждена не была. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером N были внесены филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области на основании акта от 23 октября 2017 года N 32/301/17-19613 на дату - 8 сентября 2015 года. Иных сведений об определении и (или) утверждении кадастровой стоимости указанному объекту недвижимости материалы дела не содержат.

Соответственно, суд, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (более чем в 3 раза), применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на производство экспертизы с данного административного ответчика, как организации, определившей оспариваемую кадастровую стоимость.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи