Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1409/2021[88а-3626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании действий и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Безгиной Е.И.- Некрасова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выраженные посредством использования систем веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безгина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с возложением обязанности по его отмене.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Безгина Е.И. обратилась 21 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 13 января 2021 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам о превышении административным ответчиком своих полномочий, выразившихся в допущении процедуры увеличения земельного участка, принадлежащего заинтересованным лицам.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что доводы Безгиной Е.И. о нарушении её прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. п. 1 и 8 ст. 39.29 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной землеустроительной документации.

В рассматриваемом случае исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений на территории Воронежской области является административный ответчик, на которого в силу п. 5.36 положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365, возложены функции по принятию решений об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Безгина Е.И. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, смежного с земельным участком N.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (территориальная зона Ж-1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N), образованного путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Безгиной Е.И. с одной стороны и Бабец О.Ф. с другой стороны, являющейся совместно с Бабкиной Н.А. сособственником упомянутого смежного земельного участка, имелся спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, который был разрешен решением Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года.

Обосновывая свои требования административный истец указала, что собственники смежного земельного участка на спорном земельном участке возвели подсобное сооружение - сарай, которое является самовольной постройкой. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, издав оспариваемый приказ об утверждении схемы расположения земельного участка, узаконил самовольное строительство сарая, чем превысил свои полномочия.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из соблюдения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области порядка и процедуры принятия приказа от 10 апреля 2020 года N 786з и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Помимо этого, судами отмечено, что решением Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Безгиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сарая самовольной постройкой и его сносе отказано. При этом данным судебным решением установлено, что спорный сарай был построен заинтересованными лицами на месте старых хозяйственных построек, без смещения в сторону участка и дома, принадлежащего Безгиной Е.И.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого приказа, по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

При этом, доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемого приказа по тому основанию, что Безгина Е.И. сама намеревалась обратиться с заявлением о перераспределении земель, а департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, узаконив право Бабец О.Ф. и Бабкиной Н.А. на самовольную постройку, лишил ее такой возможности, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи