Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1490/2021[88а-4100/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачева И.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Толмачева И.В. к военному комиссариату Тульской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Толмачева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Тульской области Муравлевой И.В, данные в режиме видео-конференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии городского округа города Тулы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия военного комиссариата Тульской области.

В обоснование административных исковых требований указал, что в нарушение действующего законодательства военный комиссариат Тульской области направил административному истцу извещение о явке на контрольное медицинское освидетельствование несвоевременно, в связи чем нарушил его права на своевременное получение информации о дате и времени заседания призывной комиссии Тульской области и на пересмотр результатов медицинского освидетельствования по определению категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии от 20 декабря 2019 года о признании Толмачева И.В. годным к прохождению срочной службы и о призыве на военную службу, принятое в его отсутствие, а также бездействие военного комиссариата Тульской области по необеспечению мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию просил признать незаконными, возложить на военный комиссариат Тульской области обязанность обеспечить явку административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2020 года производство по административному делу в части административных исковых требований к призывной комиссии городского округа города Тулы о признании незаконным решения от 20 декабря 2019 года о призыве Толмачева И.В. на военную службу прекращено, в связи с отказом административного истца от требований.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении требований Толмачеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года почтой через Пролетарский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, Толмачев И.В. просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных им требований, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установили, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что надлежащее осуществление в отношении него мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу в 2019 году, в том числе по надлежащему и своевременному вручению повесток, предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку оспаривал несвоевременное извещение о явке для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Судебные акты не содержат ссылок на нормы, регулирующие вопросы порядка вызова граждан для контрольного медицинского освидетельствования. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из военкомата выписки из книги учета вызова граждан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Толмачев И.В, являясь лицом призывного возраста, прибыл на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, где прошел врачей-специалистов, и ему выдано направление на дополнительное обследование к "данные изъяты". Также подготовлено направление в "данные изъяты" однако от получения направления и дополнительного обследования в "данные изъяты" административный истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание призывной комиссии городского округа город Тула, о котором Толмачев И.В. был уведомлен. В указанный день он прибыл в военный комиссариат городского округа Тула с результатами обследований, которые оставил в личное дело, однако непосредственно на заседание призывной комиссии не явился. В отсутствие Толмачева И.В. призывной комиссией какого - либо решения в отношении него не принималось, категория годности к военной службе не определялась. Мероприятия по призыву на военную службу были приостановлены.

Несмотря на указанные обстоятельства, 23 декабря 2019 года Толмачев И.В. написал заявление о несогласии с решением призывной комиссии городского округа города Тулы, и проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в отношении Толмачева И.В. мероприятия, направленные на организацию его призыва на военную службу в 2019 году, в том числе по надлежащему и своевременному вручению повесток как гражданину, подлежащему призыву, при наличии к тому правовых оснований, осуществлялись надлежащим образом. Оспариваемого бездействия военного комиссариата не установлено. Толмачев И.В. от прохождения медицинской комиссии 20 декабря 2019 года уклонился, на заседание не явился, а только представил документы о прохождении им обследований. В отсутствие призывника первичное решение (заключение) призывной комиссии о годности к военной службе и установлении категории годности, которое административный истец мог бы оспаривать и просить провести контрольное медицинское освидетельствование, в отношении него не принималось. Направление Толмачеву И.В. 25 декабря 2019 года извещения о явке в военкомат на 27 декабря 2019 года, которое им получено 28 декабря 2019 года, его прав не нарушает и не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования Толмачеву И.В. не имелось, мероприятия по призыву его на военную службу были приостановлены в связи с неявкой на заседание призывной комиссии. Призывная комиссия прекратила свою деятельность в связи с окончанием осенне-зимнего призыва.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Призывная комиссия муниципального образования город Тула, которая действовала осенью 2019 года, закончила свою работу после окончания осеннего призыва и все мероприятия по призыву граждан на военную службу приостановлены до начала работы новой призывной комиссии в весенний призыв 2020 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требовании. Факт подачи административным истцом заявления о направлении его на повторное медицинское освидетельствование, не свидетельствовал о наличии у призывной комиссии такой обязанности. Первичное решение (заключение) призывной комиссии о годности его к военной службе с установлением категории годности, которое он мог бы оспаривать, требуя контрольное освидетельствование, в связи с неявкой Толмачева И.В. на заседание комиссии, не принималось. От медицинского обследования в "данные изъяты"", куда ему выдавалось направление, после которого назначается явка на повторное медицинское освидетельствование, он отказался.

Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из книги учета вызова граждан, не влечет отмену судебных актов, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не служат основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи