Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1525/2021[88а-4102/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Ванчуговой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Хабибулиной А.М, данные в режиме видео-конференц-связи, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Вторчермет НЛМК Юг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу многократно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись надзорным органом как незаконные. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 9 месяцев с момента подачи заявления о преступлении. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, необходимых мер к установлению лиц, совершивших преступление, раскрытию преступления не принималось, при этом какие-либо сложности расследования и рассмотрения уголовного дела отсутствовали.

Решением Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в части. ООО "Вторчермет НЛМК Юг" присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года почтой через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела. Считает, что органами следствия и дознания проводились следственные действия, которые нельзя признать неэффективными, направлялись запросы, срок предварительного следствия продлевался по объективным причинам, продолжительность срока предварительного следствия обусловлена правовой и фактической сложностью дела. Полагает, что действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора были достаточны, эффективны и направлены на установление лиц, подлежащих привлечению к ответственности, вместе с тем, в силу объективных обстоятельств установить лицо, причастное к совершению преступления не представилось возможным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" и прокуратура Пензенской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены по настоящему административному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вторчермет НЛМК Юг" обратилось в "данные изъяты" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, были получены объяснения представителя общества и сотрудников ООО "Вторчермет НЛМК Юг", назначена бухгалтерская экспертиза для установления объема похищенного. При этом иных следственных действий не совершалось, документы, составленные следователем, ограничивались ходатайствами о продлении срока проведения проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки в указанный период заместителем прокурора "адрес" три раза отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их незаконности, преждевременности и невыполнении необходимых действий.

Документы и доказательства, оправдывающие длительный период бездействия, материалы уголовного дела не содержат. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя "данные изъяты" ООО "Вторчермет НЛМК Юг" признано потерпевшим по уголовному делу N.

Со дня подачи заявления о преступлении (27 января 2015 года) и до вынесения следователем 28 ноября 2019 года постановления о приостановлении производства по делу, предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно на длительный срок приостанавливалось: 19 августа 2015 года, 14 ноября 2015 года, 1 января 2016 года, 21 августа 2016 года, 18 февраля 2017 года, 27 сентября 2017 года, 20 марта 2018 года, 14 сентября 2018 года, 21 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 30 августа 2019 года.

Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены руководителем следственного органа или прокурором как незаконные. По фактам допущенных нарушений руководителем СУ УМВД России по "адрес" давались указания о проведении необходимых следственных действий, а заместителем прокурора "адрес" выносились акты прокурорского реагирования - требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по уголовному делу обратился к заместителю начальника УМВД России по "адрес" с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на длительность осуществления досудебного производства.

Аналогичная жалоба 23 октября 2019 года направлена в адрес прокурора "адрес".

Постановлением следователя по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что право ООО "Вторчермет НЛМК Юг" на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (27 января 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (28 ноября 2019 года) составила 4 года 10 месяцев 1 день. Органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 4 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объёмом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования процессуальные действия проводились формально либо неполно, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решение суда от 26 июня 2020 года исполнено, компенсация административному истцу выплачена 28 сентября 2020 года.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи