Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1555/2021[88а-3766/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Берлизова Г.Н. и Берлизов И.Н. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности за Берлизовым И.Н. (1/3 доля) и Берлизовой Г.Н. (2/3 доли) на объект недвижимости - "адрес", литер А1, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов в отношении указанного объекта недвижимости на основании решения Кировского районного суда города Курска от 7 декабря 2010 года и технического плана от 29 ноября 2018 года.

Указали, что решением Кировского районного суда города Курска от 7 декабря 2010 года произведен реальный раздел домовладения N, расположенного по "адрес", между указанными лицами и другими собственниками, Кармановой М.И, Хоботовой С.И. и Самохваловой Н.В.

С целью регистрации права общей долевой собственности на выделенную административным истцам квартиру последние обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Курской области.

В последующем, в связи с отсутствием заявления об учете изменения здания в части назначения "жилой дом" на "многоквартирный дом" решением Управления Росреестра по Курской области от 5 февраля 2019 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон о недвижимости), а затем ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, решением административного ответчика от 2 августа 2019 года в осуществлении государственной регистрации прав отказано.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года через суд первой инстанции (поступила 14 января 2021 года), Берлизова Г.Н. и Берлизов И.Н. просят состоявшиеся судебные решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 131 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что поскольку квартира, как часть жилого дома, относится к недвижимому имуществу и они, как ее собственники, имеют право на осуществление государственной регистрации права собственности.

Обращают внимание на то, что на момент вынесения решения Кировского районного суда города Курска от 7 декабря 2010 года, на основании которого произведен реальный раздел объекта недвижимости (дома), действующее законодательство не предусматривало запрета на осуществление государственной регистрации права в отношении его части (квартиры), представляющей собой изолированное помещение, имеющее отдельный вход и прочие характеристики, позволяющие расценивать ее как индивидуально-определенную вещь.

Считают, что решение суда, которым осуществлен раздел объекта недвижимости и прекращено право общей долевой собственности, в силу ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления регистрационных действий и обязательно в силу закона для исполнения уполномоченными органами, коим в рассматриваемом случае является Управление Росреестра по Курской области.

Помимо этого, ссылаются на иную судебную практику по разрешению административных дел указанной категории, а также на то, что другие собственники квартир в указанном домовладении осуществили государственную регистрацию права собственности в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик, приведших к образованию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости).

В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости).

При этом решение суда не должно подменять технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, Управление Росреестра по Курской области исходило из того, что представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Кировского районного суда города Курска от 7 декабря 2010 года содержит в себе противоречия в части сведений о виде вновь образуемого объекта недвижимости.

Давая оценку действиям государственного регистратора, суды указали, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности части здания. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, расположенном в жилом доме, а не на вновь созданный объект недвижимости.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 41 Закона о недвижимости помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуществление иными собственниками жилых помещений государственной регистрации прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости правового значения по настоящему делу не имеет, так как не является предметом возникшего между сторонами спора.

Ссылки административных истцов на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Что касается иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи