Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-1759/2021[88а-4220/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным отказа инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в замене водительского удостоверения и понуждении произвести замену водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным административным иском.

Требования обоснованы тем, что административный истец был дважды привлечен к ответственности за нарушения в правил управления транспортным средством. При совершении первого нарушения у него изъяли водительское удостоверение, которое было передано с материалом в суд. Ни на одном из судебных заседаний заявитель не присутствовал. По решению суда в отношении одного нарушения дело было прекращено, в отношении второго нарушения ФИО13 был лишен водительских прав. По окончании срока наказания ФИО14 забрал водительское удостоверение из суда. В декабре 2019 года ФИО15 обратился в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку ранее он был лишен водительских прав. Административный истец считает, что данными действиями инспектора ГИБДД нарушены его права, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года ФИО17, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что водительское удостоверение, изъятое у заявителя и направленное с материалом в суд, получено им у судьи после окончания срока лишения права на управление транспортным средством, судами неверно применена норма ст.32.7 КоАП РФ.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района от 27 марта 2012 года ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21 февраля 2020 года ФИО19 обратился в филиал АУ "МФЦ" в "адрес" с заявлением о замене водительского удостоверения, в удовлетворении которого отказано, рекомендовано обратиться в отдел административной практики.

Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", информации о пересылке водительского удостоверения ФИО21 от мирового судьи в органы ГИБДД не имеется, в адрес ГИБДД водительское удостоверение на хранение не поступало.

Указанное обстоятельство также подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района в адрес командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД ВО от 22 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий административного органа об отказе в замене водительского удостоверения на право управление транспортным средством, поскольку установлено, что ФИО22 не выполнены требования закона, водительское удостоверение не было сдано в ГИБДД, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для замены ФИО23 водительского удостоверения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что после получения водительского удостоверения в суде ФИО24. не выполнил требования закона о своевременной передаче их в органы ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи