Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1957/2021[88а-4218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Софронов В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "данные изъяты" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по "адрес" управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7, управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя "данные изъяты" Стерликовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" (далее - "данные изъяты", общество) обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконными постановлений от 10 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 15 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N; постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2020 года и об обращении взыскания на денежные средства от 04 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N.

Требования обоснованы тем, что 09 июня 2020 года "данные изъяты" стало известно о списании с расчетного счета общества денежных средств в пользу УФК по "адрес" в рамках вышеназванных исполнительных производств. По мнению административного истца, штрафные санкции в виде исполнительского сбора не должны применяться к "данные изъяты", поскольку общество не получало постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, соответственно, обществу не предоставлялся срок на добровольное погашение задолженности, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года "данные изъяты" оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что административным ответчиком не предоставлены доказательства вручения заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что исключает ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке; так же указывается на рассмотрения спора Кировским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности, предусмотренной ч.2 ст.22 КАС РФ.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 18 сентября 2020 года, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере "данные изъяты", в отношении должника - "данные изъяты"", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 27 января 2020 года; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из списка внутренних почтовых отправлений N 9 от 01 февраля 2020 года усматривается, что заказным письмом с почтовым идентификатором N "данные изъяты" направлена копия постановления о возбуждения исполнительного производства по адресу: "адрес", которое 28 февраля 2020 года вручено адресату.

Также, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 08 апреля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2019 года, выданного органом - ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере "данные изъяты" в отношении должника - "данные изъяты"

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений N 32 от 10 апреля 2020 года заказном письмом с почтовым идентификатором N в адрес "данные изъяты" направлена копия постановления о возбуждения исполнительного производства по адресу: "адрес" которая вручена адресату 29 апреля 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 июня 2020 года по исполнительному производству N и от 15 апреля 2020 года по исполнительному производству N

30 апреля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением постановлений ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что факт направления и получения оспариваемых постановлений, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, установлен, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что в подтверждение факта направления ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по "адрес" в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений о принятии заказной почтовой корреспонденции со штампом отделения почтовой связи N 12 "адрес", сведения с сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции по идентификационным номерам, ответ отделения почтовой связи на запрос административного ответчика, согласно которому заказная почтовая корреспонденция направлена "данные изъяты" по адресу общества, указанному в исполнительных документах, и получена 28 февраля 2020 года в 09 часов 22 минуты и 29 апреля 2020 года в 12 часов 43 минуты, соответственно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Саратова не может служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, так как заявитель за разрешением спора обратился в указанный суд, в суде первой и апелляционной инстанций заявитель с ходатайством о направлении по подсудности не обращался. Кроме того, полномочия судебного пристава по ВАШ распространяются на территорию "адрес", исполнительные действия по месту нахождения "данные изъяты" в "адрес" не совершались. Взыскание произведено со счета должника в филиале ПАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение N.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи