Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2422/2021[88а-4555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" к ФИО10 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3433 рубля.

Требования обоснованы тем, что "данные изъяты" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговый орган были представлены справки о доходах физического лица ФИО12 от 21 февраля 2017 года за 2016 год с суммой налога неудержанного налоговым агентом "данные изъяты", и от 11 февраля 2018 года за 2017 год с суммой налога неудержанного налоговым агентом "данные изъяты". В установленном законом порядке в адрес ФИО13 были направлены налоговое уведомление и требование, однако, задолженность налогоплательщиком не была погашена.

Мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу N от 01 апреля 2019 года о взыскании с ФИО14 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 433 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области 27 мая 2019 года отменен судебный приказ по делу N.

Поскольку документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности в ИФНС России по "адрес" не поступало, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ИФНС требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд ФИО3 инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов ФИО3 и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах ФИО3 и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, между "данные изъяты" и ФИО15 заключен кредитный договор N от 02 апреля 2012 года на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за кредит по ставке: с 03.04.2012 по 02.05.2012 в размере 0, 13% в день; с 03.05.2012 до дня полного погашения кредита - 0, 1% в день.

На основании договора уступки требования (цессии) N от 13 ноября 2014 года, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" к последнему перешли права требования первоначального кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

"данные изъяты" в одностороннем порядке уменьшило ФИО16 процентную ставку за пользование кредитом, с 1 октября 2016 года размер процентной ставки составляет 0, 005% годовых.

"данные изъяты" действуя как налоговый агент, не имеющий право самостоятельно удерживать налоги, представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика ФИО17 - ИФНС России по "адрес" сведения о доходах в виде материальной выгода по форме 2-НДФЛ за три месяца 2016 года и за 2017 год.

ИФНС России по "адрес" на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направило налоговое уведомление от 05 сентября 2018 года N об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты", за 2017 года в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. В установленный срок ФИО18 НДФЛ за три месяца 2016 года, 2017 год в бюджет не уплатил, в связи с чем, 12 декабря 2018 года налоговым органом в его адрес направлено требование N от 11 декабря 2018 года, предоставлен срок для его исполнения до 29 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, требования в добровольном порядке ФИО19 исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ИФНС России по "адрес" 01.04.2019 обратилась к мировому судье судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО20 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании N от 11 декабря 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу N от 01 апреля 2019 года о взыскании с ФИО22. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты".

В связи с подачей ФИО23 возражений, мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области 27 мая 2019 года определением от 01 апреля 2019 года отменен судебный приказ по делу N.

С исковым заявлением ИФНС России по "адрес" обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа 23 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИФНС России по "адрес", пришел к выводам о том, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (с 01 октября 2016 года) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за три месяца 2016 года, 2017 год, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО24 задолженности по указанному налогу.

Суд апелляционной инстанции признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указал на то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи