Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-2639/2021[88а-4591/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бруева А.И. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Поспеховой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергееву В.С. о признании незаконными действий о привлечении специалиста и отказа в окончании исполнительного производства

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 4 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Поспеховой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и отказа в окончании исполнительного производства, отказано.

Заинтересованное лицо по делу Бруев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 рублей.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заявление удовлетворено в части. В пользу Бруева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года почтой через Ногинский городской суд Московской области и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, Бруев А.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не вправе уменьшать произвольно расходы по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Бруев А.И. понес расходы в сумме 55 000 рублей. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что привлечение к участию представителя было обусловлено исключительно процессуальным поведением административного истца, сопровождающимся злоупотреблением права, направленных против его интересов как взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что 17 октября 2019 года между Бруевым А.И. и "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому однократное участие Исполнителя в судебном заседании составляет 15 000 рублей.

По квитанциям от 17 января 2020 года Бруевым А.И. оплачено 45 000 рублей, от 2 марта 2020 года - 10 000 рублей.

Приходя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи и сложности (характера) спора, суды пришли к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов носит явно неразумный характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Бруева А.И. понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие в четырех судебных заседаниях), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об обстоятельствах дела, и как следствие определенном размере взысканных расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина