Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-31477/2020[88а-1706/2021-(88а-30566/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевцева С.С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карачевцева С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Елкиной Т.С. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Карачевцева С.С - Маркина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Карачевцев С.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации ипотеки от 27 июня 2019 года N в отношении объектов недвижимости: трехэтажный жилой дом общей площадью 138, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 373 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении (ограничении) в виде ипотеки в силу договора залога недвижимого имущества от 19 марта 2019 года N 1.2 в отношении названных объектов недвижимого имущества в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что между ним и Саргсян А.В. был заключен договор займа от 19 марта 2019 года N 1 на сумму "данные изъяты". Денежные средства были переданы заемщику. Возврат займа обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества. 19 марта 2019 года он обратился с заявлением о государственной регистрации ипотеки. 26 марта 2019 года регистрация была приостановлена. Основания приостановления им были устранены - представлена расписка в получении заемщиком денежных средств. 22 апреля 2019 года регистратор уведомил о невозможности возобновления государственной регистрации, так как предоставленная расписка не устраняет оснований приостановления государственной регистрации ипотеки. 27 июня 2019 года регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки. Считает данное решение незаконным, поскольку в уведомлении о приостановлении не были конкретизированы части и пункты статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, ни характер, ни вид ограничений (обременений) государственным регистратором указаны не были. Нахождение земельного участка в охранной зоне/зоне минимальных допустимых расстояний объекта газораспределительной системы не подтверждено. Правовых оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, представитель Карачевцева С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд не проверил законность приостановления государственной регистрации, соответственно неправильно определилпредмет доказывания, из которого исключены вопросы об обоснованности приостановления регистрации, действительном наличии ограничения прав на земельный участок, возможности регистрации ипотеки без согласия третьего лица. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, не учтено, что отсутствие согласия на совершение сделки не влечет её ничтожность и не является основанием для приостановления государственной регистрации. Считает ошибочным вывод о необходимости предоставления на государственную регистрацию расписки о передаче денежных средств по обеспеченному залогом обязательству. Отмечает, что в последующем заложенное имущество было отчуждено, чем нарушены его права как кредитора по договору займа.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Кадоркина К.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Судами установлено, что 19 марта 2019 года Карачевцев С.С. и Саргсян А.В. заключили договор займа N 1, согласно которому займодавец (Карачевцев С.С.) передает в собственность заемщика (Саргсян А.В.) денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной "данные изъяты" по курсу Банка России на дату передачи денежных средств, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в соответствии с договором залога недвижимого имущества N 1.2 от 19 марта 2019 года, а именно: трехэтажного жилого дома общей площадью 138, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадью 373 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу.

19 марта 2019 года Карачевцев С.С. и Саргсян А.В. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Данные заявления с заключениями государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Савиной И.Е. от 20 марта 2019 года были направлены в Управление Росреестра по Московской области.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 26 марта 2019 года осуществление государственной регистрации было приостановлено до 26 июня 2019 года по следующим основаниям:

не предоставлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств (пункт 1 уведомления);

в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года N108/ГС) определены минимальное расстояние газопроводов и нефтепроводов (строка 1 таблицы 4). В нарушение пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога отсутствуют сведения об обременении объекта, составляющего предмет залога. Согласие лица, в пользу которого установлено ограничение, не представлено (пункт 2 уведомления).

4 апреля 2019 года через филиал Федерального государственного бюджетного

учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области Карачевцев С.С. и Саргсян А.В. предоставили дополнительно договор займа от 19 марта 2019 года N1 и заявление от 19 марта 2019 года N46/2-н/46-2018-2-757.

11 апреля 2019 года через филиал Федерального государственного бюджетного

учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области Карачевцев С.С. и Саргсян А.В. предоставили расписку от 19 марта 2019 года о получении денежных средств.

22 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Московской области в адрес Карачевцева С.С. и Саргсян А.В. было направлено уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации N с указанием на то, что дополнительно представленные документы не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации.

27 июня 2019 года Управлением Росреестра по Московской области Карачевцеву С.С. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что не устранены препятствующие осуществлению государственной регистрации причины, о чем ему было сообщено уведомлением N.

Судом также установлено, что собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 138, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадью 373 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу, с 27 августа 2019 года является Кадоркина К.В.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об отказе в осуществлении государственной регистрации соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Приостанавливая регистрацию по данным основаниям, государственный регистратор, а в последующем и суды, сослались на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 уведомления), а также положения статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали, что в договоре залога отсутствуют сведения об обременении объекта, составляющего предмет залога, согласие лица, в пользу которого установлено ограничение, не представлено (пункт 2 уведомления).

Статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации допускается ограничение прав на землю.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона (абзац первый).

В соответствии с пунктом 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия находит, что применение этих законоположений к спорным правоотношениям не соотнесено судами с фактическими обстоятельствами дела. В частности, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости указания в договоре залога сведений об обременении объекта, составляющего предмет залога, и необходимости получения согласия лица, в пользу которого установлено ограничение.

Так, судами не установлены наличие ограничения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также дата возникновения такого ограничения. Ссылки на конкретные данные ЕГРН о таком ограничении в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют. Выписка из ЕГРН в отношении названного земельного участка от 15 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 26-27), согласно которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, не получила оценки судебных инстанций.

Полагая, что в отношении прав на земельный участок имеется ограничение, суды не выяснили, включает ли оно ограничение отчуждения, а равно ипотеки земельного участка и предполагает ли такое ограничение получение согласия собственника магистрального трубопровода на ипотеку земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие согласия на совершение сделки, если таковое требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрено специальной нормой пункта 15 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления государственной регистрации лишь в случае, если отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки. При этом по общему правилу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой (не является ничтожной).

Кроме того, при применении положений пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили конкретные права третьих лиц на предмет залога, которые должны были быть известны залогодателю к моменту заключения договора залога и о которых он должен был письменно предупредить залогодержателя. Суды не приняли во внимание, что названной нормой не предусмотрены требования к содержанию и (или) форме договора залога; а установлены иные, отличные от незаключенности или недействительности (ничтожности) договора залога, последствия неисполнения залогодателем обязанности предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных правах третьих лиц на предмет залога, в частности - право требовать изменения условий договора залога.

В этой связи выводы судов о наличии препятствий для регистрации ипотеки, связанных с ограничением права на земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела, которые согласно обжалуемым судебным актам установлены судами.

Что касается выводов судов об обоснованности требования государственного регистратора представить документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, судебная коллегия отмечает, что районный суд правильно счёл необходимым представление такого документа для регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату предоставленного займа, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальный характер договора займа, заключенного гражданином. Вопреки доводам кассационной жалобы, такое требование согласуется с положениями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых по общему правилу возникновение и существование залога обусловлено возникновением и существованием обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, отклонение судом первой инстанции копии расписки в получении суммы займа от 19 марта 2019 года по мотивам непредставления суду подлинного документа и частичной нечитаемости представленной в суд копии, основано на неправильном определении судом предмета доказывания. В данном случае проверке подлежал факт представления расписки, отвечающей предъявляемым к её форме и (или) содержанию требованиям, не суду, а в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако в материалах дела отсутствует расписка, представленная сторонами сделки в регистрирующий орган после приостановления государственной регистрации ипотеки. При этом следует отметить, что в уведомлении о невозможности возобновления государственной регистрации от 22 апреля 2019 года указано, что документы, представленные с заявлением N, не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации (л.д. 73). Между тем, согласно названному заявлению (л.д. 84) расписка в получении денежных средств от 19 марта 2019 года не представлялась.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, судебные инстанции, проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ипотеки, не истребовали у административных ответчиков все представленные для государственной регистрации документы, не выяснили, представлен ли в Управление Росреестра по Московской области документ, подтверждающий передачу денежных средств, соответствующий по своим форме и содержанию требованиям закона, и устранены ли причины, препятствующие государственной регистрации, указанные в пункте 1 уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26 марта 2019 года.

Таким образом, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения государственного регистратора не основаны на установленных судами обстоятельствах.

Ссылки в обжалуемых судебных постановлениях на недоказанность нарушения прав и законных интересов административного истца, как на основания для отказа в удовлетворении административного иска, не мотивированы, носят произвольный характер.

Принимая во внимание, что изложенные в судебных постановлениях выводы сделаны без установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить спор по существу; в этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.