Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-33591/2020[88а-3181/2021-(88а-32064/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО16 руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО17 о признании незаконным бездействия в форме уклонения от принятия решения по существу заявления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 ФИО19 обратились в суд с указанным административным иском к о признании незаконным бездействия в форме уклонения от принятия решения по существу заявления от 17 мая 2019 года, подтверждаемого ответом от 11 июня 2019 года N, указав в обоснование иска на то, что ответ не является ни решением об установлении санитарно-защитной зоны, ни уведомлением об отказе в ее установлении, нарушает право административных истцов на использование земельного участка по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года ФИО20 ФИО21 оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к тому, что судами допущено процессуальное нарушение на стадии принятия административного иска, так как не были определены обстоятельства подлежащий доказыванию административным истцом, что воспрепятствовало административным истцам реализовать свое право на судебную защиту в форме подачи ФИО22 административного иска от имени "данные изъяты"

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" поданы письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности "адрес" от 29 ноября 2017 года N 14, между муниципальным образованием "адрес" (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор) 09 января 2018 года заключен договор аренды земельного участка N, согласно условий которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

17 мая 2019 года "данные изъяты" обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" (далее - управление) с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны вышеуказанного земельного участка.

11 июня 2019 года за подписью заместителя руководителя управления ФИО23. "данные изъяты" дан ответ, согласно которому с ходатайством об установлении санитарно-защитной зоны не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, в экспертном заключении ИП ФИО24 содержатся противоречивые данные. Указано на возможность повторного обращения с заявлением после устранения замечаний.

13 ноября 2019 года между "данные изъяты" и ФИО25 заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого "данные изъяты" передает ФИО26 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09 января 2018 года, которые переходят к ФИО27 с момента государственной регистрации данного договора.

В обоснование факта нарушения своих прав оспариваемым ответом административные истцы ссылались на заключенный между ФИО28 и "данные изъяты" договор перенайма земельного участка, из которого следует переход к ФИО29 всех прав "данные изъяты" в том числе и прав, вытекающих из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции обозревался оригинал договора перенайма земельного участка от 13 ноября 2019 года, не содержащий в себе отметки о его государственной регистрации. Доказательств того, что указанная сделка прошла установленную законом процедуру регистрации на момент обращения с настоящим административным иском в суд (16 декабря 2019 года.), в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации, предусмотренной в том числе и договором о перенайме земельного участка, не порождает гражданских прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, вытекающих из заключенной сделки уступки прав, пришел к выводу об отсутствии у ФИО36 правомочий на вступление в правоотношения с третьими лицами, в том числе и с административными ответчиками, при реализации своих правомочий по пользованию земельным участком.

С заявлением об установлении санитарно-защитной зоны ФИО37 не обращался, оспариваемый отказ был адресован "данные изъяты" при обращении за получением государственной услуги, что не порождает нарушение прав ФИО38

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО39, как физическое лицо, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемым правоотношениям; права ФИО40 не нарушены, поскольку договор перенайма земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", от 13 ноября 2019 года, не прошел государственную регистрацию, то есть, к ФИО35 не перешли от "данные изъяты" права и обязанности по договору аренды от 09 января 2018 года; ФИО41 не обращался к административным ответчикам с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны и не является участником возникших правоотношений, оспариваемый ответ от 11 июня 2019 года ему не адресован.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Ссылка на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству несостоятельна, так как согласно определению суда от 17 января 2020 года судом проведена подготовка к судебному разбирательству, сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 ФИО43 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи