Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-33963/2020[88а-3192/2021-(88а-32075/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области Муравьеву В.Н, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании незаконными решения, действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и решение от 22 мая 2020 года N начальника УФСИН России по Пензенской области Муравьева В.Н. по отказу в признании недействительной запись в камерной карточке на имя Кубашева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность признать недействительной запись о том, что с Правилами внутреннего распорядка "данные изъяты" ознакомлен согласно приказу МЮ РФ от 14 октября 2005 года N.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13 апреля 2020 года Кубашев Р.К. обратился к административному ответчику с просьбой признать запись в карточке на его имя недействительной. Начальником УФСИН России по Пензенской области Муравьевым В.Н. в ответе от 22 мая 2020 года N отказано в удовлетворении обращения. С решением и действиями административного ответчика не согласен, поскольку отказ нарушает его права. Основанием для признания оспариваемой записи недействительной указывает то, что на 25 апреля 2008 года и по 14 апреля 2011 года "данные изъяты" именовалось как ФБУ, и только после приказа директора ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в "данные изъяты". Следовательно, запись в камерной карточке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Правилами внутреннего распорядка "данные изъяты" ознакомлен, является недействительной.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года почтой через Никольский районный суд Пензенской области, поступившей 28 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что им документально доказано, что на 2008 год оспариваемой записи в камерной карточке не было, Правила внутреннего распорядка ему не разъяснялись и с ними не ознакомили. Считает, что суды безосновательно отвергают его доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Пензенской области и прокуратура "адрес" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 27 апреля 2020 года в УФСИН России по Пензенской области поступило обращение Кубашева Р.К. от 13 апреля 2020 года, в котором он выражал несогласие с ответом первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области от 20 марта 2020 года N. По мнению Кубашева Р.К. доводы его обращения не рассмотрены и не проверены, ответ по существу поставленных вопросов не получен.

В обращении Кубашев Р.К. просил начальника УФСИН России по Пензенской области признать незаконным ответ первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области от 20 марта 2020 года, а также признать недействительной запись в камерной карточке о том, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в "данные изъяты"

В ответе на обращение Кубашева Р.К. от 13 апреля 2020 года начальник УФСИН России по Пензенской области сообщил, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц не выявлено, ответ ФИО4 заместителя ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком действующего законодательства в отношении Кубашева Р.К, повлекших нарушение прав последнего, не установлено. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе Кубашеву Р.К. в удовлетворении административного искового заявления. Административный истец, по сути, не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, в связи с чем утверждает, что в период нахождения в "данные изъяты" не был с ними ознакомлен, а следовательно, запись в камерной карточке недействительна.

Вместе с тем судами установлено, что срок хранения камерной карточки истек, она уничтожена на основании акта об уничтожении камерных карточек от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие с наложенным взысканием является самостоятельным предметом обжалования.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи