Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-33988/2020[88а-3191/2021-(88а-32074/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Г.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Сошниной Н.В. от 10 февраля 2020 года о перенаправлении его заявления от 28 января 2020 года для разрешения по существу исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", возложить обязанность рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением, в котором указал на недостатки в работе руководителя следственного отдела по "адрес" ФИО5 и просил привлечь его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, заявление не могло быть направлено для разрешения руководителю следственного отдела по "адрес", чьи действия оспаривает.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года почтой через Правобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, Горбунов Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что определение суда о возобновлении производства по делу, отраженное в протоколе, является незаконным, нарушает его права и могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также к участию в деле не привлечена руководитель контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО6, принявшая оспариваемое решение. Руководитель следственного отдела не может быть объективен в оценке своего недостатка в служебной деятельности, что является нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Горбунова Г.В. было направлено для рассмотрения должностному лицу следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" правомерно, поскольку касалось исполнения судебного постановления о бездействии следователя СО по "адрес" ФИО7 и другим вопросам. Рассмотрение заявление было в пределах компетенции должностного лица, которому оно направлено. Профилактическая работа с целью недопущения нарушений законодательства при осуществлении деятельности следственного подразделения относится к полномочиям руководителя следственного подразделения или его заместителя. Заявление было разрешено по вопросам, относящимся к компетенции заместителя руководителя следственного отдела по "адрес", ответ содержит указание о проведении оперативного совещания с целью неукоснительного соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, на нарушение которых было указано в постановлении судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.В. обратился к руководителю СУ СК России по Липецкой области с заявлением о незаконном бездействии руководителя СО по "адрес", не обеспечившим участие следователя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не проконтролировавшего исполнение следователем обязанности направить административному истцу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения с разъяснением права на обжалование.

В заявлении Горбунов Г.В. просил обеспечить надлежащую организацию процессуального контроля в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в следственном отделе по "адрес", заслушать отчет руководителя следственного отдела о работе по контролю за процессуальной деятельностью нижестоящих должностных лиц на оперативном совещании, по результатам которого принять меры реагирования на выявленные нарушения.

10 февраля 2020 года руководителем контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО6 заявление Горбунова Г.В. было направлено исполняющему обязанности руководителя СО по "адрес" ФИО5 для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" на заявление Горбунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому заявление рассмотрено на оперативном совещании в следственном отделе, сотрудникам под персональную ответственность строго указано на неукоснительное соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства в части уведомления заявителей о принятых решениях по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судами правильно установлено, что обращение Горбунова Г.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав административного истца не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу без вынесения отдельного определения, протокольно; не привлек к участию в деле руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО6, чем нарушил права административного истца, подлежат отклонению, и не свидетельствуют о нарушениях, приведших к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года производство по настоящему административному делу было приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Копия определения получена Горбуновым Г.В. 22 апреля 2020 года.

Согласно статье 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

20 мая 2020 года под роспись административный истец уведомлен о судебном заседании на 8 июня 2020 года в 11 часов 00 минут, в ходе которого производство по делу было протокольно возобновлено.

Из положений статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение (часть 1). При этом самостоятельному обжалованию подлежит только определение суда об отказе в возобновлении производства по административному делу (часть 3).

По настоящему административному делу определение о возобновлении производства, принятое протокольно, не преграждало возможности дальнейшего движения дела, права Горбунова Г.В. не нарушало.

Непривлечение судом к участию в деле руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области, которым подписано сопроводительное письмо о передаче обращения Горбунова Г.В. для разрешения в следственный отдел (нижестоящее подразделение) также не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Как следует из административного искового заявления, Горбунов Г.В. в качестве административного ответчика определилСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, от имени которого действовало названное выше должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с выводами судов, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи