Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-108/2021[88-3521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" к Филиппову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Филиппова Сергея Семеновича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "ЛАД" обратилось в суд с иском к Филиппову С.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 811 179 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 311 руб. 79 коп. Указал, что ответчик является собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЛАД" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений МКД по указанному адресу. Филиппов С.С, являясь собственником указанных выше нежилых помещений, свои обязательства по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед ООО "УК "ЛАД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 179 руб, в том числе: за содержание помещения N - 7 702 руб. 51 коп. (6 293 руб. 85 коп. основного долга + 1 408 руб. 66 коп. - пени); за содержание помещения N - 7 874 руб. 80 коп. (6 432 руб. 93 коп. основного долга + 1441 руб. 87 коп. пени); за содержание помещения N - 496 612 руб. 76 коп. (417 693 руб. 22 коп. основного долга + 78 919 руб. 54 коп. пени); за содержание помещения N - 298 988 руб. 93 коп. (243 647 руб. 29 коп. основного долга + 55 341 руб. 64 коп. пени). Истец обращался к мировому судье судебного участка N "адрес" "адрес" с заявлением о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены, но по заявлению ответчика определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, с учетом определения этого же суда от 14 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Филиппова С.С. в пользу ООО "УК "ЛАД" взыскана задолженность в сумме 510 542 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 7 126 руб. 73 коп, всего - 517 669 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Филиппов С.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а именно: N площадью 9 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, N площадью 597, 3 кв.м. и П89/1 площадью 242, 5 кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения части помещения П89, площадь данного помещения составляла 495, 6 кв.м.).

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "ЛАД" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в данном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным протоколом общего собрания собственников МКД общая площадь помещений жилого многоквартирного дома составляет 5768, 0 кв. м. (в том числе, жилых - 4656, 9 кв.м, нежилых - 1111, 1 кв.м.).

Общим собранием в числе прочего утвержден размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 13, 12 руб. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 14, 00 руб. за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14, 77 руб. за 1 кв.м.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" "адрес" с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с Филиппова С.С. в пользу ООО "УК "ЛАД" задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги: по делу N за нежилое помещение N в размере 7 461 руб. 55 коп, по делу N за нежилое помещение N в размере 7 628 руб. 52 коп.; по делу N за нежилое помещение N в размере 480 621 руб. 14 коп.; по делу N за нежилое помещение N в сумме 292 410 руб. 07 коп.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с принесением Филипповым С.С. возражений относительно их исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 210, 249, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 46, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, исходил из того, что ответчик как собственник указанных выше нежилых помещений несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется размером долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г, применив к заявленным требованиям за период до октября 2016 г. срок исковой давности. При этом, учитывая отсутствие доказательств своевременного направления платежных документов плательщику, что приводит к невозможности определения начала периода просрочки в уплате платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи